Дело № 2 – 96/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 14700 руб. 00 коп. Впоследствии Обществом дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 22300 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42812 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5812 руб. 50 коп., неустойку в сумме 10811 руб. 25 коп. с указанием о взыскании до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в сумме 37200 руб. 00 коп. с указанием о взыскании до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1710 руб. 00 коп., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 7412 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта (оценки) в сумме 8000 руб. 00 коп., неустойку из расчета на день вынесения решения, но не менее 23794 руб. 12 коп., с указанием на взыскание до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке подготовки привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО4 В последующем ФИО4 был освобожден от участия в деле, и третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Свою вину в ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 не оспаривал.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено из материалов дела, что 22.02.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 13.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 37000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 года на сумму 14700 руб. 00 коп. и платежным поручением № от 15.03.2017 года на сумму 22300 руб. 00 коп.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 528424 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42812 руб. 50 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года (далее также – Единая методика).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 20.02.2017 года, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 41731 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения подлежит удовлетворению.

Как указано выше, ответчиком истцу выплачено 37000 руб. 00 коп. (14700 руб. 00 коп. + 22300 руб. 00 коп.).

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 4730 руб. 00 коп. (41730 руб. 00 коп. – 37000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 2365 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета: 4730 руб. 00 коп. / 2 = 2365 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 17.03.2017 года по 01.02.2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки составит 15230 руб. 60 коп. ((4730 руб. 00 коп. х 1% х 322 дня (с 17.03.2017 года по 01.02.2018 года – период, указанный истцом) = 15230 руб. 60 коп.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (4730 руб.) и то, что его невыплата не повлекла для ФИО3 каких-либо серьезных негативных последствий, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 6000 руб. 00 коп., при этом, для снижения размера штрафа суд не усматривает оснований.

Также основано на законе и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 4730 руб. 00 коп. за 1 день, за период с 09.02.2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Гарант» в сумме 8000 руб. 00 коп.

Как следует из п. п. 100-101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> в сумме 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии №.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной ответчика заключением 

<

данные изъяты> о предоставлении ценовой информации от 14.12.2016 года, среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составит 1870 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составит 2750 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения в сумме 5000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Общество, и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, указанные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 6487 руб. 00 коп. – с Общества, и в сумме 3513 руб. 00 коп. – с ФИО3 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1107 руб. 33 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 4730 руб. 00 коп., неустойку в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2365 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 4730 руб. 00 коп. за 1 день, за период с 09 февраля 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6487 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 3513 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1107 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 февраля 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.