Дело № 2-2728/2017 [ДД.ММ.ГГГГ] 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи К.А. Савинова, при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., с участием прокурора Романовой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ НРО Фонда социального страхования РФ, Министерству финансов РФ, о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями. В обосновании иска указал, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года истец работала кладовщиком по выдаче талонов в УЖКХ ОАО «Г». [ДД.ММ.ГГГГ] находясь в пути следования на работу истец ФИО1, попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был работник ОАТП «Н» - водитель [ФИО 1], управлявший автомобилем [ ... ] [Номер] ГОА, принадлежавшим ОАТП «Н». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила [ ... ]. При освидетельствовании во ВТЭК в [ДД.ММ.ГГГГ] года истцу была установлена [ ... ] бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась. Течение травмы осложнилось повреждением [ ... ] В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной на основании определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, на момент проведения экспертизы у истца имелись последствия перенесенной травмы в виде атрофии левого зрительного нерва со слепотой, астено-органический синдром, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что трата профессиональной трудоспособности профессии кладовщик составляет 50% с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с даты установления инвалидности. Утрату профессиональной трудоспособности следует считать постоянной. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с ОАТП «Н» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью были взысканы следующие суммы: единовременно за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 17555 рублей 56 копеек, пожизненно начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] ежемесячно 426 рублей 42 копейки с последующей индексацией в соответствии со статьей 1091 ГК РФ. Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, однако взыскания не производились, сначала в виду отсутствия имущества у должника, а затем определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство о взыскании с ОАТП «Н» в пользу истца во исполнение решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] было прекращено в связи с тем, что должник прекратил свое существование на основании определения Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАТП «Н». Таким образом, решение Канавинского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] остается без исполнения. Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ о т24 июля 1998 года истец обратилась в ГУ-НРО Фонд социального страхования РФ, с целью признания произошедшего несчастного случая на производстве страховым, однако истцу пояснили, что это возможно только в судебном порядке.

Просит суд признать несчастный случай, произошедший [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 страховым случаем; взыскать с ГУ-РО ФСС РФ по [Адрес], либо Министерства финансов РФ единовременную выплату в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 266058 рублей 43 копейки; взыскать с ГУ-РО ФСС РФ по [Адрес], либо Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом индексации; обязать ГУ-РО ФСС РФ по [Адрес], либо Министерства финансов РФ назначить ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере 6462 рубля 31 копейка с последующей индексацией начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – НРО ФСС РФ ФИО3 заявленные требования отклонила, представив возражения в которых указала, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что произошедший с ответчиком несчастный случай является страховым случаем.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по [Адрес], ФКУ «ГБ МСЭ по [Адрес]» Минтруда России в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему. 

Решением Канавинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1, попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был работник ОАТП «Н» - водитель [ФИО 1], управлявший автомобилем [ ... ] [Номер], принадлежавшим ОАТП «Н». Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с ОАТП «Н» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью были взысканы следующие суммы: единовременно за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 17555 рублей 56 копеек, пожизненно начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] ежемесячно 426 рублей 42 копейки с последующей индексацией в соответствии со статьей 1091 ГК РФ. Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной на основании определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, на момент проведения экспертизы у истца имелись последствия перенесенной травмы в виде [ ... ], в связи с чем эксперт пришел к выводу, что утрата профессиональной трудоспособности профессии кладовщик составляет 50% с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с даты установления инвалидности. Утрату профессиональной трудоспособности следует считать постоянной [ ... ]

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство о взыскании с ОАТП «Н» в пользу истца во исполнение решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] было прекращено в связи с тем, что должник прекратил свое существование на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАТП «Н» [ ... ] 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» «Страховщики коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев».

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

На момент причинения вреда ФИО2 - [ДД.ММ.ГГГГ]., действовало «Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер].

В соответствии с п. 1.2. указанного Положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.

Несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности не менее чем на один день, или несчастный случай, вызвавший необходимость перевода его с работы по основной профессии на другую работу, оформлялся актом по форме Н-1. (п. 1.4 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве).

Несчастные случаи, вызвавшие временную утрату профессиональной трудоспособности, если они произошли: в быту; в пути на работу или с работы (за исключением случаев, происшедших при следовании на место работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией) подлежали расследованию в порядке, предусмотренном «Положением о порядке расследования несчастных случаев, происшедших в быту, в пути на работу или с работы», утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 16.11.1976г. Результаты расследования несчастного случая оформлялись Актом по форме БТ. (п.5 Положения о порядке расследования несчастных случаев, происшедших в быту, в пути на работу или с работы). Данный акт был необходим исключительно для решения вопроса о назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, (п.6 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке,.. ., обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья».

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. в пути следования на работу попала в дорожно-транспортное происшествие. Акт Н-1 в связи с указанным несчастным случаем работодателем, работником которого на момент ДТП являлась ФИО2, не составлялся.

Истец утверждает, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Однако, в решении суда сведения о квалификации данного несчастного случая как «несчастный случай на производстве» отсутствуют.

Ссылка истца на акт УЖКХ Г [Номер], также не подтверждает, тот факт, что произошедший с истцом несчастный случай является страховым случаем, так как не является актом по форме Н-1, наличие которого является обязательным условием для квалификации несчастного случай как страховой случай. 

Согласно архивной справке от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Консалтинговый центр «Г» акт о несчастном случае произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 на архивное хранение не поступал. 

При этом, ссылка истца на ответ ФКУ «ГБ МСЭ по [Адрес] Минтруда России», согласно которому имеющееся у истца повреждение здоровья было квалифицировано как «трудовое увечье» [ ... ]) не изменяет указанного выше вывода суда, так как не подтверждает наличие условий предусмотренных законом для признания несчастного случая - страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства подтверждающие, что произошедший с ФИО1 несчастный случай является страховым случаем. 

Следовательно, требования истца о признании несчастного случая, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 страховым случаем и вытекающие из данного требования – о взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по [Адрес], либо Министерства финансов РФ единовременную выплату в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 266058 рублей 43 копейки; взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по [Адрес], либо Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 задолженности по ежемесячным платежам за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом индексации; обязании ГУ-РО ФСС РФ по [Адрес], либо Министерства финансов РФ назначении ФИО1 ежемесячной страховой выплаты в размере 6462 рубля 31 копейка с последующей индексацией начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ НРО Фонда социального страхования РФ, Министерству финансов РФ о признании несчастного случая, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 страховым случаем; о взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по [Адрес], либо Министерства финансов РФ единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 266058 рублей 43 копейки; взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по [Адрес], либо Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 задолженности по ежемесячным платежам за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом индексации; обязании ГУ-РО ФСС РФ по [Адрес], либо Министерства финансов РФ назначении ФИО1 ежемесячной страховой выплаты в размере 6462 рубля 31 копейка с последующей индексацией начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов