Дело №

УИД 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «А825ОМ 126» под управлением ФИО2 и марки «Хендэ iх 35», государственный регистрационный знак «Р486ХР 05» под её управлением, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ 0364921931. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и предоставила автомобиль страховщику на осмотр. Несмотря на исполнение ею всех требований закона, страховая компания в установленные законом об ОСАГО сроки не выдав направление на ремонт, вместо организации ремонта без её согласия в одностороннем порядке самостоятельно изменила способ осуществления страхового возмещения, перешла с натуральной формы возмещения ущерба на денежную, перечислив ей страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50 100 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, она обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения потерпевшей, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований и с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого размер убытков с учетом выплаченных сумм составляет 312 900 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства об организации ремонта, в размере 312 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, после получения результатов экспертизы, представитель истца уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательства об организации ремонта, в размере 254 258 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, представив в суд возражения, в которых просили рассмотреть дело без участия их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просили снизить штраф, расходы на оплату услуг представителя распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dagsudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «А825ОМ 126» под управлением ФИО2 и марки «Хендэ iх 35», государственный регистрационный знак «Р486ХР 05» под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ 0364921931.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и предоставила автомобиль страховщику на осмотр. При этом несмотря на исполнение ею всех требований закона, страховая компания в установленные законом об ОСАГО сроки не выдав направление на ремонт, вместо организации ремонта без согласия в одностороннем порядке самостоятельно изменила способ осуществления страхового возмещения, перешла с натуральной формы возмещения ущерба на денежную, перечислив ей страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50 100 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

Не согласившись с решением страховщика, она обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований и с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 800 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам НКО «Фонд-Эксперт».

В своем заключении эксперты НКО «Фонд-Эксперт» пришли к выводу, что сравнительный анализ повреждений автомобилей марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «А825ОМ 126» и марки «Хендэ iх 35», государственный регистрационный знак «Р486ХР 05» по характеру, форме, локализации и распоряжению относительно опорной поверхности, с учетом установленных обстоятельств ДТП свидетельствуют, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельства происшествия и образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ iх 35», государственный регистрационный знак «Р486ХР 05», в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.) (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 321 158,05 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере фактического размера ущерба необходимого для устранения выполнения восстановительного ремонта.

Так, судом установлено, что ответчиком добровольно была оплачена сумма в размере 66 900 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, определенной экспертным заключением за вычетом сумм добровольно оплаченных ответчиком, что составляет 254 258 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом в размере 321 158,05 руб. – оплаченные добровольно страховщиком суммы 50 100 руб. и 16 800 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 53 823 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта, штраф исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта, от взыскания штрафа.

В своих возражениях ПАО «САК «Энергогарант» просят в случае удовлетворения требований снизить, в том числе штраф до разумных пределов. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, разрешая заявленное страховщиком ходатайство о снижении суммы штрафа, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленная истцом сумма штрафа не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании суммы в размере 1 600 руб. за оформление нотариальной доверенности суд считает правильным отказать в их удовлетворении, поскольку представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности не ограничена рамками настоящего гражданского дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 202 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки размере 254 258 руб., штраф в размере 53 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., а всего взыскать 389 081 (триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 202 (десять тысяч двести два) рубя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Председательствующий И.

<

адрес>