<

...>

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-132/2025 

66MS0009-01-2025-000142-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 19.02.2025, вынесенное в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 19.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неисполнение обязанности уведомить территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, осуществляющий контроль за оборотом гражданского оружия, о приобретении списанного (охолощенного) оружия марки «Baredda Z88-O» кал. 9 RA, № К1YKRVSYS01-220732, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. 

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вследствие недопустимости ряда доказательств, а также в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание ни заявитель, ни его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отдельном заявлении ФИО1 просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за непредставление информации в государственный орган, осуществляющий государственный контроль сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что 07 декабря 2024 года по адресу: 

<

...> установлено, что ФИО1 не выполнил предусмотренную ст. 9 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также пунктом 2 Приложения № 1 Приказа Росгвардии от 11.04.2022 N 119 "Об утверждении Порядка подачи и формы уведомления о приобретении (продаже, дарении) списанного оружия в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган" обязанность уведомить территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, осуществляющий контроль за оборотом гражданского оружия, о приобретении списанного (охолощенного) оружия марки «Barreda Z 88-O», кал. 9 RA, № К1YKRVSYS01-220732.

Факт неуведомления ФИО1 территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о приобретении списанного (охолощенного) оружия подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. 

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона приобретение, экспонирование и коллекционирование списанного оружия не подлежат лицензированию. Собственник списанного оружия обязан уведомить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган в двухнедельный срок со дня приобретения этого оружия для его регистрации. 

В силу пункта 2 Приложения № 1 Приказа Росгвардии от 11.04.2022 №119 "06 утверждении Порядка подачи и формы уведомления о приобретении (продаже, дарении) списанного оружия в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган" уведомление подается в уполномоченное подразделение Росгвардии или подразделение лицензионно-разрешительной работы в двухнедельный срок со дня: приобретения оружия собственником для его регистрации и внесения сведений о приобретении в информационную систему в сфере оборота оружия; продажи (дарения) оружия лицом, его продавшим (подарившим), для внесения сведений о продаже (дарении) в информационную систему в сфере оборота оружия. 

В распечатке с сайта Федеральной службы войск национальной гвардии РФ отражено, что 07.12.2024 в 11:57 ФИО3 обратился в Главное управление государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Московской области, уведомив о приобретении у ИП ФИО1 в 

<

...> списанного (охолощенного) оружия марки «Barreda 2 88-0», кал. 9 RA, № K1YKRVSYS01-220732, предоставив товарную ведомость № 24729 о покупке оружия и паспорт к указанному оружию. (л.д. 7)

В рапорте инспектора по ОП Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 отражены аналогичные сведения о приобретении ФИО3 25.11.2024 списанного (охолощенного) оружия указанной марки у ИП ФИО1 (л.д. 4-6)

Представленной ФИО3 товарной ведомостью № 24729, на которой проставлена печать ИП ФИО1, установлено, что 25.11.2024 ФИО1, находясь по адресу: *** через интернет-магазин «www.gun66.ru» осуществил продажу макета оружия марки «Barreda Z 88-0», кал. 9 RA, стоимостью 18 000 рублей, а также иные товары. (л.д. 9)

Согласно объяснениям менеджера по продажам ФИО5 последний работает в магазине ИП ФИО1, в котором осуществляется торговля нелицензируемых в сфере оборота оружия товаров, травматического оружия до 3 Дж., сувенирных изделий и макетов военной атрибутики. 22.11.2024 через интернет-магазин поступила заявка на приобретение оружия марки «Ваrrеdа Z 88-0», кал. 9 RA, в количестве 1 шт., обработкой заявки занимался ФИО1 (л.д. 10-11)

Кроме того, согласно паспорту оружия пистолет марки «Ваrrеdа Z 88-0», кал. 9 RA, № K1YKRVSYS01-220732 является оружием списанным охолощенным с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия. (л.д. 69)

Из информационной системы Централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии следует, что на имя ФИО3 выдано 24.12.2024 разрешение серии СО № 36149 о владении охолощенным пистолетом марки «Barreda Z 88-О», кал. 9 RA, № K1YKRVSYS01-220732. (л.д. 71)

Сомнений в достоверности указанных СЦУО сведений, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется.

Из информационной системы Централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии карточки на имя ФИО1 следует, что разрешение о владении охолощенным пистолетом марки «Barreda Z 88-O», кал. 9 RA, № KIYKRVSYS01-220732, ФИО1 не выдавалось. (л.д. 22-32)

Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен компетентным на то должностным лицом, в нем указаны время его составления, существо совершенного правонарушения с указанием конкретной нормы права, он содержит сведения о правах лица, в отношении которого он оформлялся, процессуальных прав. Указанный протокол вручен ФИО1 28.01.2025. Каких-либо нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не выявлено.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

В этой связи доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными, законодательством об административных правонарушениях не запрещено представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела по существу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности удовлетворению не подлежит, так как судебное производство во второй инстанции по делу сроком давности не охватывается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания малозначительным совершенное ФИО6 административное правонарушение.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Таких исключительных обстоятельств не установлено.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере порядка управления, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В настоящем случае приведенное нарушение закона препятствовали деятельности государственного органа по осуществлению контроля за оборотом гражданского оружия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 19.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин