Дело № 2-4051/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Н.Н. Бахаревой, 

при секретаре Е.А. Туктаровой,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2018г. около 14 часов, выходя из офисного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск

<

адрес>, на крыльце, которое было ненадлежащим образом очищено от наледи, он поскользнулся и упал, в результате чего получил травму правой ноги.

В экстренном порядке скорая помощь доставила его в ГУЗ «УОК ЦСВМП», где его осмотрел травматолог, была сделана рентгенография, поставлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней трети и средней трети со смещением. Травматический шок 1 степени. Произведена закрытая репозиция отломков верхней трети правой бедренной кости, скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости; с 01.01.2018 года по 12.01.2018г. - скелетное вытяжение в травматологическом отделении №3 ГУЗ «УОК ЦСВМП». 

12.01.2018 года была проведена операция: открытая репозиция отломков верхней трети и средней трети правой бедренной кости, остеосинтез универсальным интрамедуллярным штифтом с блокированием.

22.01.2018г. выписан из ГУЗ «УОК ЦСВМП» на амбулаторное течение в травмпункт по месту жительства. Было рекомендовано: хождение без нагрузки на правую нижнюю конечность до 2-х месяцев с момента выписки; наблюдение у невролога в поликлинике по м/ж. у невролога. 

В послеоперационном периоде также наблюдался невролога с жалобой: онемение правой стопы. Диагноз: 

<

данные изъяты>

31.05.2018г. был направлен на лечение в ГУЗ «Областной кардиологический диспансер» в отделение реабилитации пациентов с патологией опорнодвигательного аппарата. 13.06.2018 года выписан.

Больничный закрыт 22.06.2018 года (01.01.2018 - 22.06.2018 г.)

В настоящее время проходит консультационное лечение под наблюдением врача - травматолога по месту жительства. За время лечения понес расходы на общую сумму 94138 руб.

Просил взыскать с ответчика в связи с причинением вреда его здоровью компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на лечение в сумме 9413 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснял, что спустившись с лестницы (1-2 ступеньки) он сразу упал, испытав сильную боль в области ноги, не мог встать из-за боли. К нему подбежала супруга и стала помогать ему подняться, но ему было очень больно, подняться не смог, в связи с чем вызвали «скорую помощь». Считает, что падение произошло из-за имеющейся на плитке наледи. О случившемся ИП ФИО3 не могла не знать, поскольку между ними решался вопрос об оплате аренды и он сообщал ей, что не может ее оплатить, поскольку находится на лечении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание клининговых услуг, в рамках которого осуществлялась уборка прилегающей территории. Вместе тем, доказательств того, что причинно-следственной связью между падением истца и причинными ему телесными повреждениями явилось наличие наледи около лестницы, истцом не представлено. Не оспаривает факт падения истца, но считает, что вины ответчика в причинении ему вреда не имеется. 

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истцом суду представлено недостаточно доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию недвижимого имущества. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств - объяснений истца, показаний свидетелей достоверно не подтверждается, что падение ФИО2 01.01.2018 года произошло на обледенелом участке крыльца здания и при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана противогололедными материалами. Уборка придомовой территории осуществлялась надлежащим образом, факт падения именно на крыльце дома не доказан. Не доказан факт падения именно из-за того, что истец поскользнулся, а не подвернул ногу, оступился и т.д. Из Актов N 547 от 31.12.2017 года и Актов № 15 от 31.01.2018г. следует, что услуги выполнены ИП ФИО4 полностью и в срок. ИП ФИО3 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Более того, услуги за эти месяцы оплачены в полном объеме. Факт падения истца на крыльце здания вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязанностей по его уборке не доказан. Падение Истца произошло в результате его должной неосмотрительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор купли-продажи медицинских изделий № 06 от 11.01.2018г. был заключен ею от имени истца, поскольку тот находился на стационарном лечении и не мог самостоятельно приобрести комплект для остеосинтеза тазобедренного сустава. Денежные средства в сумме 65000 руб. принадлежали ФИО2, в связи с чем просила взыскать указанные расходы в пользу истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 01.01.2018 года находился в здании, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, выходя из которого и спустившись с лестницы, поскользнулся на имеющейся наледи на плитке возле крыльца, упал, получив телесные повреждения. 

Данный факт наряду с пояснениями самого истца подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 0.01.2018г. она вместе со своим гражданским супругом ФИО2 приехала в офис на ул

<

адрес> чтобы забрать документы. Истец поднялся в здание, а она осталась находиться в автомобиле. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО2 лежит возле лестницы. Когда подбежала к нему, он пояснил, что упал, поскользнувшись. Поскольку подняться самостоятельно он не мог, она вызвала скорую помощь, которая доставила истца в больницу. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ЧОП, 01.01.2018г. находился на службе в офисном здании 

<

адрес> г.Ульяновска. Днем он видел, как ФИО2 прошел в арендуемый им офис, а через некоторое время вышел. Выйдя через некоторое время на улицу, он увидел сидящего возле нижней ступеньки лестницы ФИО2, который пояснил, что поскользнулся и повредил ногу. Указал, что прилегающая территория была очищена, но имелся участок льда.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, суд не усматривает. При этом противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Все указывают на то, что травма истцом получена в результате падания возле здания, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

Согласно карты скорой медицинской помощи №1128 от 01.01.2018 года: «Время: приема вызова – 15-40 час., прибытия на место вызова – 16-05 час., начало транспортировки больного – 16-41 час, прибытия в ЛПУ – 17-00 час. Сведения о больном: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Адрес вызова: 

<

адрес> Повод к вызову: 02Б ушиб, перелом конечностей, нога, взывает жена. Причина несчастного случая: уличная. Наличия клиники опьянения - нет. Жалобы: боль в правой ноге в области бедра. Со слов упал у дома, после чего появилась боль при попытке движения ногой. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Доставлен в ЦСВМП. 

Из выписки из медицинской карты ГУЗ «УОКЦСВМП» от 22.01.2018 года следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 01.01.2018г. по 22.01.2018г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Произведена 12.01.2018г. закрытая репозиция отломков в\3 правой бедренной кости, скелетное вытяжение за бугристость б\берцовой кости, остиосинтез универсальным интрамедулярным штифтом с блокированием. Рекомендовано: таблетки «PRADAXA» 110 мг, ЛФК, физиолечение, массаж.

Из выписки из медицинской карты ГУЗ «ОКД» от 09.06.2018 года следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 30.05.2018г. по 09.06.2018г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено получение истцом травмы при указанных им обстоятельствах. 

О назначении судебно-медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца. 

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из материалов дела следует, что собственником здания является ИП ФИО3 Согласно Выписке из ЕГРП от 31.08.2018 года помещения общей площадью 1596,4 кв.м., в том числе рассматриваемая судом лестница, расположенные 

<

данные изъяты>, принадлежат ответчику.

Также судом установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание клининговых услуг от 02.05.2017г. сроком по 30.04.2018г. В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 обязалась оказывать услуги по комплексной уборке офисных помещений и прилегающей территории заказчика по адресу: г. 

<

данные изъяты> и нести ответственность в виде возмещения причиненного ущерба жизни и здоровью работников заказчика или его посетителей.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком суд считает ИП ФИО3, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. 

Кроме того, оказанные ИП ФИО4 в январе 2018г. услуги по уборке офисных помещений и прилегающей территории заказчика по адресу: г. 

<

данные изъяты> были приняты ИП ФИО3, оплачены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Также ответчиком не предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение ФИО2 возле информационного центра, произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было подтверждено то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, между его действиями и причинением вреда здоровья истца имеется причинно-следственная связь, ответчиком не были предприняты необходимые действия, направленные на устранение причин и условий возможного причинения вреда здоровью истца, как и других посетителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Падение истца и причинение вреда его здоровью произошло вследствие бездействия собственника информационного центра, не принявшего достаточных мер, направленных на обеспечение безопасности при передвижении работников центра и его посетителей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств, в частности длительности нахождения на лечении и особенностей полученных травм, характера причиненных физических и нравственных страданий, указаний в медицинских документах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец в связи с повреждением здоровья при событиях 01.01.2018г. понес следующие расходы по лечению, диагностике заболевания:

25226 руб. –стационарное лечение, операция в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг № 13 от 11.01.2018г.

65000 руб. в соответствии с договором розничной купли-продажи медицинских изделий №06 от 11.01.2018г. (комплект для остиосинтеза тазобедренного сустава (штифт, винты);

2912 руб. 70 коп. –приобретение медицинского препарата «Прадакса» в соответствии с чеком от 23.01.2018г.

1000 руб. - электромиография в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг № 51\03 от 16.03.2018г.

Итого 94138 руб.70 коп.

Понесенные ФИО2 расходы подтверждаются платежными документами, а также согласуются с представленными медицинскими документами. Необходимость приобретения указанных лекарственных средств и прохождения медицинских процедур, диагностики ответчиком не оспаривалась. 

Понятие убытков раскрывается в ч. 2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из характера полученных истцом травм, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 94138 руб. 

Учитывая положения ст.98, ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3324 руб. 14 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в сумме 94138 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3324 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бахарева