Мотивированное 

решение

 составлено 27.10.2025.

№ 2-1826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО3 является арендатором земельного участка с КН № площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании плана работы контрольного (надзорного) органа по проведению контрольный мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Среднеуральск на III квартал 2024 года, утвержденного распоряжением администрации городского округа Среднеуральск от 21.08.2024 №-РА, должностными лицами администрации городского округа Среднеуральск проведены контрольные мероприятия без взаимодействия (выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований) в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения которого ФИО3 направлено предостережение от 30.10.2024 №.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с № относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство, площадь земельного участка составляет 123 кв.м.

ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с № на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2014 № 148-ф, срок действия с 12.03.2014 по 12.03.2063.

25.09.2024 в ходе выездного обследования установлено, что обследуемый участок имеет ограждение в виде забора, на земельном участке выполнено благоустройство. С северной стороны ограждение установлено за границами земельного участка, с южной стороны земельного участка за его границами расположен причал для маломерных судов. Ориентировочная общая площадь использования вне установленных границ земельного участка составляет с северной стороны 6 кв.м., с южной стороны 25 кв.м.

Таким образом, часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенная с южной и северной стороны земельного участка с КН №, адрес: 

<

адрес>, используется ФИО3 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Учитывая, что ограждение частично возведено ФИО3 за пределами юридических границ принадлежащего ей земельного участка на праве аренды, имеется факт нарушения ФИО3 земельного законодательства, которое заключается в занятии земельного участка, за пределами участка, предоставленного на основании договора аренды.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО3 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок в координатах следующих характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

Условный номер земельного участка

-

Площадь земельного участка, кв.м.

32,00

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Представитель истца Администрации муниципального округа Среднеуральск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 с 12.03.2014 года является арендатором земельного участка с №, площадью 123 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – благоустройство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен до 12.03.2063.

Как следует из искового заявления, 25.09.2024 в ходе выездного обследования истцом установлено, что обследуемый участок имеет ограждение в виде забора, на земельном участке выполнено благоустройство. С северной стороны ограждение установлено за границами земельного участка, с южной стороны земельного участка за его границами расположен причал для маломерных судов. Ориентировочная общая площадь использования вне установленных границ земельного участка составляет с северной стороны 6 кв.м., с южной стороны 25 кв.м.

При этом, как установлено судом, ответчик ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по иску, поскольку спорные строения – забор и причал для маломерных судов, она не возводила.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными представителем ответчика, а именно, из представленного суду фотоматериала следует, что спорные ограждение – забор и причал для маломерных судов существовали уже по состоянию на 05.04.2009 года, 30.06.2010 года, т.е. задолго до того времени, как ответчик стала арендатором земельного участка с КН 66:62:0201004:650.

Доказательств возведения спорных строений ответчиком, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.