РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10.12.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к АО «Группа Страховых Компаний» «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ВТБ 24 (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском мотивируя требования следующим. ФИО3 является собственником транспортного средства. ФИО3 заключил с АО ГСК «Югория» договор добровольного страхования по риску «ущерб» и «угон» на страховую сумму 1 039 833 руб. и оплатил страховую премию в размере 44 200 руб. 04.09.2018 ФИО3 и К.А.Г. заключили договор аренды указанного автомобиля сроком до 01.04.2020. Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры данный договор аренды расторгнут, на К.А.Г. возложена обязанность возвратить арендодателю транспортное средство. В связи с тем, что К.А.Г. не вернул автомобиль ФИО3, по заявлению последнего, в СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры возбуждено уголовное дело - хищение, путём мошенничества. 31.05.2019 и повторно 28.08.2019 ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в связи с хищением застрахованного автомобиля. Вместе с тем, АО ГСК «Югория» отказало в выплате, сославшись на то, что событие не является хищением. 

ФИО3 находит отказ страховщика неправомерным и просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение ущерба в размере1 039 833руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и судебные расходы.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО) не обеспечило участие в процессе своего представителя, о причинах неявки суд не известило. С учётом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требований его доверителя, подчеркнул, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерации - мошенничеством является хищение чужого имущества, путём обмана. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. В обоснование правовой позиции, представитель ответчика указал, что согласно правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью, договора страхования, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО3, страховым случаем хищением транспортного средства является кража, грабеж, разбой и угон, но не мошенничество. Кроме того, сторона истца не называет дату страхового случая, что влияет на определение размера страховой выплаты, которая согласно договору является изменяемой. Также не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 передавал автомобиль в аренду за плату, то есть использовал в целях извлечения прибыли. Согласно указанному истцом судебному решению с К.А.Г. в пользу ФИО3 взыскана арендная плата по 2019 г., то есть по период, когда договор страхования уже истёк, а автомобиль не был похищен, так как находился в аренде. Также, представитель ФИО2 просил обратить внимание на то, что исходя из договора страхования, при наступлении страхового случая угона, выгодоприобретателем является не ФИО3, а банк ВТБ 24 (ПАО).

Выслушав участников судебного заседания, судом исследованы следующие письменные доказательства: копия страхового полиса, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО3; копия постановления ОМВД России по г. Пыть-Яху о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту завладения неустановленным лицом автомобилем; копия постановления ОМВД России по г. Пыть-Яху о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу о завладения неустановленным лицом автомобилем; копии заявления ФИО3 в АО «ГСК «Югория» о страховой выплате; копии ответов АО «ГСК «Югория» на обращения ФИО3 об отказе в страховой выплате; копия акта приёма-передачи, находящего в залоге по кредитному договору; копия свидетельства о регистрации автомобиля; копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного между ФИО3 и К.А.Г.; копия акта приёма-передачи транспортного средства; копия заявления ФИО3 в ОМВД России по г. Пыть-Яху об установлении места нахождения автомобиля; копия уведомления СО ОМВД России по г. Пыть-Яху в адрес ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица; копия решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры по гражданскому делу по иску ФИО3 к К.А.Г. о расторжении договора аренды; сведения СО ОМВД России по г. Пыть-Яху о расследовании уголовного дела по сведениям о хищении путём обмана автомобиля, принадлежащего ФИО3 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), утверждёнными страховщиком и являющимися частью договора страхования, о чём указано в полисе страхования от 21.11.2017.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На полисе имеется отметка о получении ФИО3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Суд вынужден согласиться с доводом ответчика, что в рассматриваемом споре, исходя из условий конкретного договора страхования, с учётом п. 3.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем хищением транспортного средства является кража, грабеж, разбой и угон, но не мошенничество. При таких обстоятельствах, событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ВТБ 24 (ПАО).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской.

Мотивированное решение составлено 14.12.2019.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-624/2019 

«Решение не вступило в законную силу» 

УИД 86RS0012-01-2019-000844-64