УИД 57RS0022-01-2025-003588-80 

производство №-2-1811/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 57600 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была и на основании положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в ее пользу: 57600 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей расходов на оплату досудебной оценки ущерба, 4000 расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с привлечением в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При разрешении спора судом было установлено, что 27.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Судом было установлено, что риски своей гражданской ответственности, подлежащие обязательному страхованию в силу закона, ответчиком ФИО3 застрахованы не были.

В тоже время, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ответчик ФИО4 Доказательств обратного, а равно сведений о том, что названный источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 помимо его воли в результате противоправных действий ФИО3, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности и именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия таким источником.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57600 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по настоящему делу, составляет 57600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили: 

расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4000 рублей (договор (номер обезличен) от (дата обезличена) об оказании услуг по экспертизе, заключенный между истцом и ИП ФИО7); 

расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек по операции от (дата обезличена)).

Учитывая понесенные стороной истца судебные издержки, необходимые для заявления иска, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) и ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 65600 рублей, из которых: 57600 рублей ущерба, 4000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3, отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

Судья: