Дело № 2-3572/2021 (25RS0029-01-2021-006699-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ ПОСТ» к ФИО3 Э. о взыскании задолженности по договору аренды, 

с участием: представителя истца – генерального директора ООО «ДВ ПОСТ» ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ ПОСТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 Э., указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды торгового места XXXX, площадью 15 кв.м, по адресу: г. Уссурийск. XXXX. Условиями договора предусмотрена арендная плата 15 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГ договор расторгнут, о чем арендатор уведомлен надлежащим образом. Ответчик обязательства по договору не исполнила, задолженность по арендной плате составила 11 129,03 руб. Пунктом 4.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем окончания срока внесения арендной платы (до десятого числа следующего месяца). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика: 1) арендную плату в размере 11 129,03 руб.; 2) неустойку в размере 61 042,73 руб.; 3) неустойку за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ставке 0,5% установленной договором, до даты полной оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда производство по делу, в части заявленных требований о взыскании с ответчика арендной платы в размере 11 129,03 руб. (п. 1 требований) прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав, что сумма долга по арендной плате оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, просил взыскать с ФИО3 Э. неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68 600,33 руб. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что арендная плата перечислена истцу в полном объеме. Считает, что нет оснований для взыскания неустойки. Арендная плата перечислена истцу после исполнения судебного акта по другому спору. Размер неустойки завышен, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ДВ ПОСТ» (арендодатель) и ИП ФИО3 Эльзой (арендатор) заключен договор аренды торгового места XXXX. По условиям договора арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование торговое место, площадью 15 кв.м. 

Арендная плата установлена в размере 15 000 руб. в месяц (п. 3.1.) и вносится до десятого числа следующего месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или посредством перечисления средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.4).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, на дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГ, ответчик имела задолженность по арендной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГ в размере 11 129,03 руб. Указанная задолженность ответчиком оплачена добровольно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец отказался от заявленных требований в указанной части. 

Согласно п. 4.3. Договора, при нарушении условий оплаты, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем окончания срока внесения арендной платы, предусмотренной п. 3.4. договора. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 68 600,33 руб. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным, поскольку он соответствует условиям договора аренды, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы. Между тем, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка, которая более чем в шесть раз превышает сумму существовавшей задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 Э. в пользу ООО «ДВ ПОСТ» неустойку по договору аренды торгового места от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб. 

Исковые требования ООО «ДВ ПОСТ» к ФИО3 Э. о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко