Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск- Илимский 18 декабря 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. с участием защитника заявителя жалобы – Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 02.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление мирового судьи заявителем подана жалоба в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в обоснование которой он указал на то, что правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, указал на нарушения его прав, в том числе и права на защиту при его привлечении к административной ответственности, указал на то, что сотрудниками ГИББД при его освидетельствовании использовался ненадлежащий прибор. 

В судебном заседании защитник Паздников Т.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела – *** водитель транспортного средства ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ***, напротив дома *** и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, приложением к акту освидетельствования, а так же показаниями самого ФИО1, допрошенного мировым судьей.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поддержанные защитником в судебном заседании, о том, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял - нахожу несостоятельными.

Так, согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года – ФИО1 отстранен от управления транспортным средством *** по причине наличия запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, чего не отрицает и заявитель жалобы (л.д. 2).

В связи с этим водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился.

Освидетельствование последнего на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, показания прибора – 1,116 мг/л, с результатами он согласился (л.д. 3-8).

В связи с установленным у водителя состоянием алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. составлен протокол об административном правонарушении ***

Все вышеизложенное отражено в рапорте инспектора ДПС К. ( л.д. 10).

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его прав, в том числе и права на защиту при его привлечении к административной ответственности, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен.

Наличие в материалах административного дела двух свидетельств о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» ***- не колеблет выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Кужель