Дело №2-2393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

истец обратился в суд к ООО «Фонд жилищного строительства» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство однокомнатной квартиры площадью 44,44 квадратных метра, находящейся на 18 этаже дома № объекта «Жилые дома по 

<

адрес>» (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3325000 рублей 80 копеек. Указанная цена договора была оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Фонд Жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования, согласно которому первоначальный участник долевого строительства уступает, а последующий участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному участнику по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 614016 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Указанная претензия была получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО3, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 614016 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 312008 рублей 41 копейку.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в материалы дела предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как объект долевого строительства до настоящего времени не передан, ответчиком не представлено доказательств невозможности сдачи объекта по причинам, от него не зависящим.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Согласно пояснениям представителя ответчика, доводам письменных возражений, сторона ответчика полагает, что имеются основания для применения к сложившимся отношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Сторона ответчика не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку ООО «Фонд жилищного строительства» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов (ЖК «Пионерский» и ЖК «Березки»). В настоящее время у ООО «Фонд жилищного строительства» отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для выплаты неустойки договору с истцом. Сторона ответчика пояснила, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец не понес реальные убытки. При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа. Баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Согласно контррасчету стороны ответчика, исходя из информации о средневзвешенных ставках по кредитам, размещенной на статистическом бюллетене Центрального банка РФ, неустойка равна 391341 рубль, исходя из расчета: (3325000,80 * 11,39 % / 360 * 372). Просил о снижении неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Фонд жилищного строительства» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект «Жилые дома по 

<

адрес>», дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка – №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 финансирует строительство объекта в части жилого помещения – 1-комнатной квартиры, находящейся на 18-м этаже, площадью ориентировочно 44,44 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 2 на 18 этаже при счете слева направо относительно лестницы, в строящемся объекте недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1.1 договора, предварительная цена договора составила 3325000,80 рублей, в том числе, стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6 % (188207 рублей 59 копеек). Денежные средства, оставшиеся после передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, являются дополнительным вознаграждением застройщика и остаются в его распоряжении.

В соответствии с п. 4.2.4 указанного договора, застройщик обязан обеспечить сдачу объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не позднее 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче.

ФИО4 произвела оплату по данному договору участия в долевом строительстве в размере 3326500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фонд жилищного строительства», ФИО6 является участником долевого строительства 1-комнатной квартиры, площадью ориентировочно 44,44 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 2 на 18 этаже при счете слева направо относительно лестницы в строящемся объекте недвижимого имущества «Жилые дома по 

<

адрес>», дом № по адресу: примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка – №). Участник оплатил застройщику 3325000 рублей 80 копеек, в том числе стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6 % (188207 рублей 59 копеек), что соответствует полной оплате цены договора в соответствии с его условиями.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уступила, а ФИО3 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО5 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно п. 1.5 указанного договора, все права и обязанности ФИО5 как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переходят ФИО3 с момента государственной регистрации настоящего договора.

ФИО5 в адрес ООО «Фонд жилищного строительства» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 1-комнатной квартиры, площадью ориентировочно 44,44 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 2 на 18 этаже при счете слева направо относительно лестницы в строящемся объекте недвижимого имущества «Жилые дома по 

<

адрес>», дом № по адресу: примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка – №) уступила ФИО3

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, произведена государственная регистрация соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО3 просит выплатить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку в размере 583094,31 рубля.

Настоящая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик в пользу истца выплаты не произвел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 614016 рублей, судом проверен и признан верным.

Как следует из представленного расчета неустойки, она рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 614016 рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела не установлено, что нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвана действиями исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, иных лиц.

Представленные стороной ответчика документы (отзыв, информация о средневзвешенных ставках по кредиту) не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, учитывая баланс прав и интересов сторон суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за несоблюдение срока исполнения по договору долевого участия в строительстве до 450000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 4000 рублей в пользу каждого истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, также принципов разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 227000 рублей (450000+4000)/2) в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО3 неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 227000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь В.Э.Пак