Дело № 2-243/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ПДСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ПДСК», просил взыскать с ЗАО «ПДСК» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.10.2015г. по 15.05.2017г. в размере 618 302 руб. 63 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 149 849 руб.86 коп., задолженность по заработной плате за внутреннее совмещение за период с 91.12.2011г. по 29.02.2012г., а также за период с 01.05.2014г. по 29.08.2014г. в сумме 5 070 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за внутреннее совмещение в сумме 3 176 312 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен трудовой договор № о приеме истца на работу в должности заместителя главного строителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ч.1 пункта 3 ст.77 ТК РФ. Задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015г. по 15.05.2017г. составляет 618 302 руб. 63 коп., сумма компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы составляет 149 849 руб.86 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом за внутреннее совмещение должностей составляет 5 070 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в порядке внутреннего совмещения были возложены обязанности агента по снабжению ЗАО «Подольский ДСК» на период с 01.12.2011г. по 30.12.2011г. с доплатой за указанный период в размере 930 000 рублей. Данные факты подтверждаются приказом № от 30.11.2011г., заявлением ФИО2 от 30.11.2011г. о согласии на внутреннее совмещение, а также соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2011г. Данная сумма 930 000 рублей за внутреннее совмещение до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в порядке внутреннего совмещения были возложены обязанности агента по снабжению ЗАО «Подольский ДСК» на период с 11.01.2012г. по 31.12.2012г. с доплатой за указанный период в размере 930 000 рублей. Данные факты подтверждаются приказом № от 30.11.2011г., заявлением ФИО2 от 30.12.2011г. о согласии на внутреннее совмещение, а также соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2011г. Данная сумма 930 000 рублей за внутреннее совмещение до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в порядке внутреннего совмещения были возложены обязанности агента по снабжению ЗАО «Подольский ДСК» на период с 01.02.2012г. по 29.02.2012г. с доплатой за указанный период в размере 930 000 рублей. Данные факты подтверждаются приказом №а от 31.01.2012г., а также соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2012г. Данная сумма 930 000 рублей за внутреннее совмещение до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение на внутренне совмещение должностей и возложении на истца обязанностей агента по снабжению объектов стройматериалами на период с 01.05.2014г. по 29.08.2014г. с доплатой за указанный период в размере 2 280 000 рублекй.29.08.2014г. ответчиком был подписан акт о том, что данные работы были выполнены с хорошим качеством и подлежат оплате. Данная сумма 2 280 000 рублей за внутреннее совмещение до настоящего времени не выплачена. Таким образом, общая сумма задолженности за внутреннее совмещение должностей составляет 5 070 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за внутреннее совмещение составляет 3 176 312 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель ЗАО «ПДСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - временный управляющий ЗАО «ПДСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против взыскания задолженности по заработной плате за внутреннее совмещение, полагая пропущенным срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен трудовой договор № о приеме истца на работу в должности заместителя главного строителя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ч.1 пункта 3 ст.77 ТК РФ, о чем также представлена копия трудовой книжки на имя ФИО2 (л.д.33-34).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по заработной плате, рассчитанная за период с 01.10.2015г. по 15.05.2017г., составляет 618 302 руб. 63 коп.: октябрь 2015г. - 19894, 85 руб.; ноябрь 2015г.-32451 руб.; декабрь 2015г.-32451 руб.; январь 2016г.-32451 руб.; февраль 2016г.-32451 руб.; март 2016г.- 32451 руб.; апрель 2016г.- 32451 руб.; май 2016г.- 32451 руб.; июнь 2016г.- 32451 руб.; август 2016г.- 32451 руб.; сентябрь 2016г.- 21634 руб.; октябрь 2016г.- 21634 руб.; ноябрь 2016г.- 21634 руб.; декабрь 2016г.- 21634 руб.; январь 2017г.- 21634 руб.; февраль 2017г.- 21634 руб.; март 2017г.- 21634 руб.; апрель 2017г.- 21634 руб.; май 2017г.- 8653 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск -92172 руб.

Факт начисления указанной заработной платы подтверждается представленными доказательствами, в том числе, справками о доходах физического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату начисленной заработной платы за указанный период, ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ЗАО «ПДСК» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.10.2015г. по 15.05.2017г. в размере 618 302 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы составляет 149 849 руб.86 коп.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, взыскивает с ЗАО «ПДСК» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушения сроков выплаты заработной платы в сумме 149 849 руб.86 коп.

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в порядке внутреннего совмещения были возложены обязанности агента по снабжению ЗАО «Подольский ДСК» на период с 01.12.2011г. по 30.12.2011г. с доплатой за указанный период в размере 930 000 рублей. Данные факты подтверждаются приказом № от 30.11.2011г., заявлением ФИО2 от 30.11.2011г. о согласии на внутреннее совмещение, а также соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2011г. Данная сумма 930 000 рублей за внутреннее совмещение до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в порядке внутреннего совмещения были возложены обязанности агента по снабжению ЗАО «Подольский ДСК» на период с 11.01.2012г. по 31.12.2012г. с доплатой за указанный период в размере 930 000 рублей. Данные факты подтверждаются приказом № от 30.11.2011г., заявлением ФИО2 от 30.12.2011г. о согласии на внутреннее совмещение, а также соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2011г. Данная сумма 930 000 рублей за внутреннее совмещение до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в порядке внутреннего совмещения были возложены обязанности агента по снабжению ЗАО «Подольский ДСК» на период с 01.02.2012г. по 29.02.2012г. с доплатой за указанный период в размере 930 000 рублей. Данные факты подтверждаются приказом №а от 31.01.2012г., а также соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2012г. Данная сумма 930 000 рублей за внутреннее совмещение до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение на внутренне совмещение должностей и возложении на истца обязанностей агента по снабжению объектов стройматериалами на период с 01.05.2014г. по 29.08.2014г. с доплатой за указанный период в размере 2 280 000 рублекй.29.08.2014г. ответчиком был подписан акт о том, что данные работы были выполнены с хорошим качеством и подлежат оплате. Данная сумма 2 280 000 рублей за внутреннее совмещение до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, согласно расчетам истца общая сумма задолженности за внутреннее совмещение должностей составляет 5 070 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за внутреннее совмещение составляет 3 176 312 рублей.

В обоснование данной части исковых требований истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии приказов и дополнительных соглашений, (л.д.25-32).

В силу ст. 392 ТК РФ, «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за внутреннее совмещение, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств начисления заработной платы в связи с совмещением должностей, в связи с чем, положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 к данному спору не применимы.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данной части требований суд также учитывает, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил трехмесячный срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за внутренне совмещение, так как спорные правоотношения по данному делу возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Более того, в силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ, При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом копии штатного расписания, штатной расстановки, в которой размер оклада по данной должности указан как «договорной», а также приказы и дополнительные соглашения к договору не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, подтверждаемые ими обстоятельства не могут считаться доказанными.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за внутреннее совмещение, суд отказывает в их удовлетворении.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению данной части требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за внутреннее совмещение, производные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за внутреннее совмещение также подлежат отказу.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 881 руб.53 коп.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «ПДСК» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПДСК» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.10.2015г. по 15.05.2017г. в размере 618 302 руб. 63 коп., компенсацию за нарушения сроков выплаты заработной платы в сумме 149 849 руб.86 коп..

Взыскать с ЗАО «ПДСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 881 руб.53 коп.

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «ПДСК» о взыскании задолженности по заработной плате за внутреннее совмещение, компенсации за задержку выплаты заработной платы за внутреннее совмещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова