Дело № 2а-181/2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 03.06.2019 г.

село Елань-Колено 30 мая 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

административных истцов ФИО1, ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО6, выступающего по доверенности № 36042\19\21230 от 29.05.2019 г., 

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в лице Новохоперского РОСП Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в лице Новохоперского РОСП Воронежской области и судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.05.2018 года и его отмене.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Воронежской области ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 являлась стороной исполнительного производства (должник) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ИП ФИО2.

Административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат в равных долях (по 1\2) земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> о постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с образованием земельного участка путем перераспределения указанного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на основании Постановления № 1555 от 29.08.2017 г. администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

06.05.2019 г. ФИО5 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2019-5063559/1 от 26.04.2019 г., вынесенное Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области по причине ограничения - запрета на совершение действий по регистрации, наложенного 01.06.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителем Новохоперского РОСП Воронежской области УФССП по ВО ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 30.05.2018 г.

Считают действия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Воронежской области ФИО6 незаконными, поскольку ограничивают права и законные интересы заявителей на улучшение жилищных условий путем перераспределения земельного участка (увеличения площади), принадлежащего не только должнику.

Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» (ипотека), является единственным жильем и перераспределение земельного участка не может повлиять на исполнение сособственником судебного акта в принудительном порядке на основании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

16.05.2019 г. старшему судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП Воронежской области УФССП по ВО ФИО7 административными истцами направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Воронежской области ФИО6, которая по состоянию на 20.05.2019 г. не рассмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для их обращения в суд.

Административные истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО5 показала, что с обжалуемым постановлением она ознакомилась в настоящем судебном заседании и просила признать уважительной причиной пропуск срока на обращение в суд с иском, в связи с праздничными майскими днями и ее обращение с жалобой в Новохоперский РОСП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов ФИО6 административный иск не признал и суду пояснил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку его действия основаны на действующем законодательстве.

Так, 19.04.2017 года им на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 500 000 рублей, которое ни кем не оспаривалось и ни кем не отменялось.

Поскольку по состоянию на 30.05.2018 г. в Новохоперский РОСП не были предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного листа ФС №, им на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.05.2018 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилой дом, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Его действия по вынесению 30.05.2018 постановления о запрете на совершение действий по регистрации также согласуются с пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 30.05.2018 г. должнику и членам его семьи какие-либо ограничения по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не установлены.

г. исполнительное производство №-ИП для исполнения было направлено в Новоусманский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Воронежской области.

Кроме того, 16.05.2019 г. в Новохоперский РОСП поступил запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о том, распространяется ли действие постановления от 30.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации на постановку на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, на что 20.05.2019 г. Новохоперским РОСП был дан ответ, запрет на совершение действий по регистрации от 30.05.2018 на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5 не распространяется на постановку на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

Представитель административного ответчика Новохоперский РОСП ФИО6 административный иск не признал и суду пояснил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя основаны на действующем законодательстве.

В судебное заседание административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку явка данного лица не признана обязательной.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск его представитель ФИО9 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в отношении ФИО5 19.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 500 00 руб. Судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП 30.05.2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилой дом и земельный участок. Адрес регистрации ФИО5 - 

<

адрес>. ФИО5 выплачена часть задолженности 08.06.2018 г - 1 000 руб., 19.09.2018 г. – 1 500 руб. и 25.10.2018 г. - 500 руб. ФИО5 сама выплачивала денежные средства на счет РОСП и знала о возбужденном исполнительном производстве и о возможности наложения ареста на имущество должника. Учитывая дату уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета 06.05.2019 г., срок пропущен. 

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО6 на основании заявления взыскателя ИП ФИО8 и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП ФИО8 задолженности в сумме 500 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании либо отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО6 04.05.2017 г. был произведен выезд по месту регистрации должника и составлен акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что должник ФИО4 по адресу: 

<

адрес> не проживает более 15 лет. 

Постановлениями вышеуказанного судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО6 были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд России; органы ГИБДД; Миграционную службу; территориальный отдел ЗАГС; Управление Росреестра по Воронежской области.

В связи с не предоставлением должником доказательств исполнения требований исполнительного листа ФС № (по состоянию на 30.05.2018 г. задолженность перед взыскателем составляла 500 000 руб.) и полученной из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской обалсти, судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО6 на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.05.2018 г. было вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилой дом, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Как следует из указанного постановления, должнику и членам его семьи какие-либо ограничения по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не установлены.

г. исполнительное производство №-ИП для исполнения было направлено в Новоусманский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Воронежской области по месту жительства должника.

20.05.2019 г. Новохоперским РОСП на поступивший 16.05.2019 г. запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области дан ответ о том, что запрет на совершение действий по регистрации от 30.05.2018 на земельный участок с кадастровым номером 36:16:2001006:88, принадлежащий ФИО5 не распространяется на постановку на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

Анализ действий судебных приставов-исполнителей указывает на их полноту, т.е. не усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение и соответственно исполнение решения суда.

Суд исходит из того, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества общества, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом и земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие жилого дома и земельного участка и их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает. 

Доводы административных истцов об ограничении их прав и законных интересов на улучшение жилищных условий путем заключения с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района соглашения о перераспределении земельного участка ( увеличения площади) оспариваемым постановлением, являются несостоятельными, поскольку указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества. Никаких запретов на заключение соглашения о перераспределении земельного участка ( увеличения площади) постановление не содержит. 

Из представленного административными истцами уведомления № КУВД-001\2019-5063559\1 от 26.04.2019 г. следует, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Новоусманский сектор) был приостановлен государственный кадастровый учета в отношении вышеуказанного имущества до получения ответа на запрос.

Согласно представленного судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП в адрес Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ответа, следует, что запрет на совершение действий по регистрации от 30.05.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 не распространяется на постановку на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем распределения. 

Доказательств, как препятствующих обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и заключению административными истцами, как собственниками земельного участка, с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района соглашения о перераспределении земельного участка ( увеличения площади), оспариваемым постановлением административными истцами в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий может ограничить или ограничивает права и законные интересы административных истцов на улучшение жилищных условий путем перераспределения земельного участка ( увеличения площади), материалы дела не содержат и административными истцами не приведено.

Нахождение земельного участка и расположенного на нем жилого дома в залоге у ПАО « Сбербанк», а также единственного жилья, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут повлечь его отмену как незаконного. 

При таких обстоятельствах наложенный запрет на совершение регистрационных действий гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы как должника-гражданина, так и административных истцов по настоящему делу.

Административные истцы вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю в производстве которого находится на исполнении исполнительный лист ( Новоусманский РОСП) с заявлением о снятия наложенного запрета на совершение регистрационных действий в случае наличия препятствий в постановке на государственный кадастровый учет либо заключение соглашения о перераспределении земельного участка и гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем суд признает, что административные истцы пропустили установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок по уважительной причине.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела о наличии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 г. административным истцам стало известно 06.05.2019 года после получения из Новоусманского муниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела документам, 16 мая 2019 года ФИО5 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в порядке подчиненности, обратившись с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области, при этом сведений о результатах рассмотрения обращения, дачи на него мотивированного ответа на момент обращения 21.05.2019 г. с административным иском в суд в представленных материалах дела не имеется.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в лице Новохоперского РОСП Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от 30.05.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров