Дело № 2-121/2024

УИД 28RS0020-01-2023-000384-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 18 марта 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Хатизовой, 

при секретаре Дарчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16 июня 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 401069 (четыреста одна тысяча шестьдесят девять) рублей 52 коп. сроком на 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% процента в год. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16 октября 2018 г. Мировым судьей Селемджинского районного судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2014 года в размере 332264.55 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261.32 руб. Судебный приказ № от 03.11.2018 вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство было окончено. При этом, указывает, что кредитный договор № расторгнут не был, требования, установленные судебным приказом № от 03.11.2018 не были исполнены заемщиком в пределах срока, установленного для добровольного исполнения. Таким образом, банк правомерно производил начисления на сумму просроченной задолженности процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора, а также обоснованно направил поступившие денежные средства на погашение имеющейся задолженности заемщика. Перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для погашения всей имеющейся на тот момент задолженности заемщика по кредитному договору № от 16 июня 2014 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 865137,21 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 767904,87 рублей. По состоянию на 7 декабря 2023 г. общая задолженность по договору составляет 813901,84 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 0,00 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 45 996,97 рублей; неустойка - 767 904,87 рублей. Учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 96468,60 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 142465,57 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 0,00-рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 45996,97 рублей; неустойка - 96468,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 в размере 142465,57 рублей, из которых задолженность по уплате процентов по Договору – 45996,97 руб., неустойка – 96468,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4049,31 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем получения заказного письма, в суд не явился. Согласно представленных письменных возражений, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку 27.12.2023 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил права требования (цессии), вытекающие из кредитного договора от 16 июня 2014 года № в пользу ФИО2. 

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 04.03.2024, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем получения заказного письма, об отложении дела не просила, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 401069 рублей 52 копейки, сроком на 84 месяца, под 23 % годовых. 

В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ч.1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, полученные по кредитному договору денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором. Проценты предусмотренные кредитным договором начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

Банк свои обязательства по договору исполнил путем зачисления 401069,52 рублей на банковский счет ФИО1 

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 16 июня 2014 года в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора № ФИО1 должен был вносить платежи 16 числа ежемесячно, начиная с июля 2014 года в размере 9646,865 рублей, размер последнего платежа 9645,91 рублей, дата окончательного гашения кредита – 16 июня 2021 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора № от 16 июня 2014 года, платежи в установленные договором сроки ответчиком не выплачивались.

В связи с чем, 03.11.2018 Мировым судьей Селемджинского районного судебного участка № был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2014 года в размере 332264.55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261.32 руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, денежные средства были взысканы и перечислены банку в счет погашения задолженности. Исполнительное производство было окончено. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 865137,21 рублей. 

При этом, кредитный договор № не расторгнут, банк производил начисления на сумму просроченной задолженности процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, расчётами задолженности и цены иска. 

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 7 декабря 2023 года задолженность ФИО1 составляет 813901,84 рублей, из которых задолженность по уплате процентов по договору – 45996,97 рублей, неустойка – 767904,87 рублей. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 96468,60 рублей, таким образом сумма задолженности составляет: 142465,57 рублей, из которых задолженность по уплате процентов по договору – 45996,97 рублей, неустойка – 96468,60 рублей.

Проверяя доводы ответчика о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является ненадлежащим истцом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № УР-10989/2023, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору: № от 16.06.2014, заключенному между Цедентом и должником, которые будут существовать (не будут уплачены Цеденту) к дате перехода прав, в том числе все права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, предусмотренные кредитным договором и законодательством РФ, а также требования к должнику, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу/исполнительных документов, в том числе из судебного приказа №. Задолженность должника по кредитному договору перед Цедентом на дату заключения договора составляет: 45996 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек, из них: ссудная задолженность по кредитным обязательствам (основной долг) 0 рублей; проценты по кредитным обязательствам - 45996,97 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 97 коп. Общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию прав (требований), указанных в п 1.1. договора, к должнику составляет 45996,97 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 97 коп. Общая покупная цена уступаемых прав (требований), уплачиваемая Цессионарием Цеденту составляет 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. Датой перехода прав к Цессионарию является дата поступления денежных средств Цеденту на счет № в указанном размере.

28.12.2023 ФИО2 произвела оплату по договору уступки прав требования (цессии) № УР-10989/2023 от 27.12.2023 в размере 11000 рублей.

Согласно Акта приема-передачи документов от 27.12.2023 к договору об уступке права требования (цессии) УР-10989/2023 от 27.12.2023, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) передает, а ФИО2 принимает следующие подлинные документы, удостоверяющие права (требование): договор № от 16.06.2014 и судебный приказ 2-598/2023 в отношении ФИО1

27.12.2023 ФИО1 дал письменное согласие "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (АО) на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита № от 16.06.2014 путем заключения договора уступки прав (требований) с ФИО2.

28.12.2023 ФИО1 лично под роспись уведомлен об уступке в полном объёме в пользу ФИО2 права требования, вытекающие из кредитного договора № от 16.06.2014.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяется, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) № УР-10989/2023 от 27.12.2023, уведомление ФИО1, в порядке ст. 382 ГК РФ об уступке прав требования, является законными, не нарушает прав должника.

Доказательств обратного сторонами не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор цессии, по которому состоялась уступка прав требований от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО2 содержит условие о переходе прав первоначального кредитора новому кредитору в полном объеме по кредитному договору № от 16.06.2014, которые не были уплачены Цеденту к дате перехода прав, в том числе все права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, предусмотренные кредитным договором и законодательством РФ, а также требования к должнику, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу/исполнительных документов, в том числе из судебного приказа №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора № от 16.06.2014, ФИО1 согласился на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (пункт 4.4.5 Кредитного соглашения от 16.06.2015, л.д.14).

Условия недействительными в данной части не признавались. Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы следует, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 перешли ФИО2 -27.12.2023, после подачи банком искового заявления.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

При этом, заявление заинтересованного лица, как и согласие цедента и цессионария о замене истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, в суде не заявлено. Кроме того, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в процесс только по собственной инициативе.

Следовательно, на момент вынесения решения, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) не обладает спорным правом и не является участником спорного материального права (ненадлежащий истец), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), ИНН №, к ФИО1, ИНН №, о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 16.06.2014 в размере 142465,57 судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ивановский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Хатизова