Дело № 2-729/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1, (виновник ДТП), принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>. Страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей, вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения вреда в полном объёме. Рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер> без учёта износа, и за вычетом выплаченного страхового возмещения, составила 2 208 700 рублей, кроме того стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобилю составила 20 000 рублей, сумма юридических услуг – 5 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере 2 208 700 рублей, а также судебные расходы – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 244 рубля.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что истцом был нарушен скоростной режим. Кроме того, приводил доводы о том, что не имеет возможности выплатить требуемую сумму, поскольку имеет на иждивении супругу и четверых малолетних детей.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 28 48 

<

номер>, ФИО2 является собственником автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер 

<

***>, что также подтверждается сведениями, представленными УМВД России по 

<

адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты, у 

<

адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Как следует из представленных материалов, в частности из приложения к административному материалу по ДТП, водитель, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, при движении по второстепенной дороге не уступил преимущественное право проезда автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, в результате которого произошло опрокидывание и наезд на леерное ограждение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, тем самым совершил ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается также административным материалом по факту ДТП. 

Постановлением от 5 апреля 2024 года 

<

номер> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу и не оспорено стороной ответчика в порядке, установленном действующим законом. 

Как предусмотрено п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигаясь в районе 

<

адрес>, будучи при пересечении нерегулируемого перекрёстка на второстепенной дороге не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате чего допустил столкновение с ним.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью. 

При таких обстоятельствах ФИО1 по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО2 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба. 

Из заключения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, необходимого для его приведения в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей составляет 2 608 700 рублей 00 копеек. 

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела. 

В заключении от 24 апреля 2024 года за 

<

номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: разрушение лобового стекла; складки, заломы в передней левой угловой части, вмятины, изгибы в средней части, сколы лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) крыши; вмятины, заломы, вытяжение металла в передней и верхней частях, сколы ЛКП передней левой двери; разрушение стекла передней левой двери; разрушение левого наружного зеркала в сборе; изгиб, залом, смещение, вмятина в верхней части, сколы ЛКП левой передней стойки кузова; складки, заломы металла во внутренней части проёмов дверей, сколы ЛКП левой наружной рамы крыши; складки, заломы, вмятины, изгибы в средней и верхней частях, сколы ЛКП задней левой стойки кузова; разрушение стекла задка; складки, заломы, вмятины, изгибы, вытяжение в средней и нижней частях, сколы ЛКП задней правой стойки кузова; вмятины, изгибы, складки, заломы нижней и средней частях, сколы ЛКП задней правой двери; глубокие вмятины, изгибы, складки, заломы на всей поверхности детали, сколы ЛКП задней правой боковины в сборе; разрушение правого наружного зеркала в сборе; залом ребра жёсткости в передней средней части; изгиб, сколы ЛКП задней левой двери; царапины, задиры текстурной поверхности ручки передней правой наружной двери; сгибы, заломы, задиры, царапины, отрыв в передней части левой декоративной накладки крыши; разрыв в передней части, задиры, царапины уплотнителя стекла передней левой двери; царапины, задиры уплотнителя шахты переднего левого наружного стекла; разрушение правого заднего фонаря в сборе; заломы, сгибы, разрывы материала облицовки крыши; отрыв левого поручня облицовки крыши; срабатывание подушек безопасности слева и справа; срабатывание передних ремней безопасности слева и справа; разлом центральной части диска переднего правого колеса; царапины, сколы, риски ЛКП передней правой двери; сколы, царапины в передней верхней части переднего левого крыла; сколы, царапины в задней левой угловой части капота; вмятины, царапины, сколы ЛКП 250*100 в верхней части наружной рамы крыши справа; сколы ЛКП по кромке борта в передней части задней левой наружной боковины; изгиб, задиры, срезы металла задней правой листовой рессоры; царапины, срезы металла задней выпускной трубы; отрыв заднего карданного вала в сборе; разрывы, разломы, трещины, вмятины, сколы ЛКП КУНГа в сборе; заломы, изгибы, смещение правой подножки порога в сборе.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» в указанном объёме не представлено.

Доводы ФИО1 о превышении ФИО8 скоростного режима судом отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства превышения ФИО8 максимально допустимой скорости, при этом сам ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении об этом также не заявлял.

Более того, суд отмечает, что само по себе превышение ФИО8 скоростного режима не влияет на действия самого ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности. 

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны. 

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО2 был причинён ущерб на сумму 2 608 700 рублей 00 копеек. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что САО «ВСК» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того, данный факт подтверждается справкой по операции от 27 апреля 2024 года.

При этом гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причинённого потерпевшему в ДТП.

Доводы ФИО1 о трудном материальном положении не являются обстоятельствам, освобождающим причинителя вреда от взыскания убытков. Более того, указанные доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору от 23 апреля 2024 года в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от 24 апреля 2024 года 

<

номер>.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридических услуг от 2 мая 2024 года 

<

номер> между ФИО2 и ИП ФИО6 в сумме 5 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от 2 мая 2024 года 

<

номер>.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 сообщил, что он представляет интересы истца в рамках названного договора по поручению ИП ФИО6, и какие-либо дополнительные судебные расходы на оплату непосредственно его услуг взыскиваться не будут. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 244 рублей, что подтверждается чеком по операции от 2 мая 2024 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 2 208 700 (два миллиона двести восемь тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 19 244 (девятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Реквизиты истца: 

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 280-002;

Реквизиты ответчика: 

- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, код подразделения 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2024 года