Решение

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Пушкаревой Ю.В. (ордер №141835), 

ФИО3, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017, согласно которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

ФИО3 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-доказательства вины по административному делу отсутствуют (имеющаяся видеозапись не подтверждает наличия ДТП, а свидетель ФИО1 однозначно утверждает, что при движения контакта(касания) между автомобилями на было);

-неустранимые сомнения должны трактоваться в его(ФИО3) пользу;

-при движении он(ФИО3) не ощущал какого-либо столкновения с автомобилем, мимо которого проезжал и не должен нести ответственности;

-факт ДТП не установлен и постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу;

-назначенное наказание является чрезмерно суровым и достаточно устного замечания.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО3 и его защитник Пушкарева Ю.В. присутствуют лично, материалы дела находятся в распоряжении суда в полном объёме. При таковом положении – дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО3 и адвокат Пушкарева Ю.В. доводы жалобы поддержали полностью. 

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 03 апреля 2017 года, примерно в 11 часов 03 минуты, в районе дома №1 по ул.1 Линия г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440, регистрационный знак №, водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение положений п.2.5 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); заявлением и объяснениями ФИО2 (водителя второго автомобиля данного ДТП) по существу происшествия; схемой места совершения правонарушения (л.д.6); справкой о ДТП (л.д.7); видеосъёмкой места ДТП с камеры наружного наблюдения. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО3 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протокол, имеющийся в деле об административном право-нарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. 

Все доводы о невиновности представляют собой попытку избежать ответственности за содеянное. Таковые доводы полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, опрошенный в ходе административного производства ФИО3 свою вину признавал (л.д.11-12). Нет никаких оснований полагать, что имеет место оговор ФИО3 либо его самооговор. Из просмотренной видеозаписи с камеры наружного наблюдения однозначно усматривается, что при выезде с парковочного места автомашина под управлением ФИО3 «зацепила» стоявшую рядом автомашину, то есть – произошло ДТП. Характер обнаруженных повреждений (потертости на второй автомашине заднего бампера слева – л.д.7) полностью соответствует обстоятельствам случившегося. Однако, заявитель сразу же после этого уехал, то есть – оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Никак не отрицается, что автомобилем (источником повышенной опасности) в момент ДТП управлял ФИО3 Следовательно, именно он, а не какие-либо иные лица, должен отвечать за все последствия, наступившие в результате движения этого транспортного средства. 

Неустранимые сомнения в виновности ФИО3 отсутствуют и ссылки на положения ст.1.5 КРФ об АП – являются голословными. 

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, оценил имеющиеся доказательства (включая показания свидетеля ФИО1) и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 22 мая 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. 

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не являющегося максимальным, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют достаточные основания для назначения ФИО3 наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья: