Дело № 2а-1298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 24 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01 ноября 2016 года о временном ограничении его на пользование должником специальным правом, возложении обязанности предоставить постановление о прекращении исполнительного производства. 

В обоснование своих требований указал, что 04 февраля 2017 года ему по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01 ноября 2016 года о временном ограничении его на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Постановление вынесено в рамках возбужденного в отношении него на основании судебного решения о возмещении ущерба исполнительного производства. Считает вынесенное постановление незаконными, поскольку он решение суда исполняет, ежемесячно из его заработной платы удерживаются денежные средства в счет возмещения ущерба. Кроме того, пользование автомобилем ему необходимо для исполнения трудовых обязанностей и воспитания детей. Поскольку обжалуемое постановление было получено им 04 февраля 2017 года, он предпринимал попытки обжалования его в Кировском районом суде гор. Екатеринбурга, просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава. Кроме того, указывает, что исполнительное производство должно быть окончено после направления по месту его работы копии исполнительного листа. В связи с чем просит обязать судебного пристава выдать ему копию постановления об окончании исполнительного производства.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ЗАО «Межотраслевой концерн «Уралметром» ФИО3, действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что требования закона при вынесении оспариваемого постановления не были нарушены. Поскольку решение суда до настоящего времени полностью не исполнено, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.11.2009 (л.д.13) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного 

<

 данные изъяты > районным судом гор. Екатеринбурга о взыскании со С., ФИО1, Т., К. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

<

 данные изъяты > (л.д.14,15), возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 13 апреля 2015 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.21). В настоящее время находится на исполнении у судебного пристава ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по заявлению взыскателя ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» 01.11.2016 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.12).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 оспариваемое постановление получил по почте 04 февраля 2017 года. После чего им в Кировский районный суд гор. Екатеринбурга было направлено административное исковое заявление об обжаловании постановления. Определением суда от 17 февраля 2017 года административное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения с иском в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга. После получения определения, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 01 ноября 2016 года подано в суд с нарушением установленного срока. При подаче административного искового заявления административным истцом было заявлено о восстановлении срока на обжалование. Лица, участвующие в деле не возражали против восстановления пропущенного административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения административного ответчика и представителя заинтересованного лица пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство административного истца, пропущенный срок на обжалование постановления от 01 ноября 2016 года восстановить, поскольку пропуск установленного законом процессуального срока имел место по уважительной причине, в связи несоблюдением судебным приставом исполнителем срока для направления постановления должнику и в связи с возвращением Кировским районным судом гор. Екатеринбурга административного искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не обжалуется, приговор Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга в части удовлетворения гражданского иска и взыскания, в том числе с ФИО1 причиненного преступлением ущерба, последним исполняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 22 марта 2011 года обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.16,17), копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, о чем 15 января 2015 года вынесено соответствующее постановление (л.д.19). 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Как следует из информации, полученной с места работы административного истца (л.д.26-30), с указанного времени у него из заработной платы ежемесячно удерживаются денежные суммы в счет возмещения ущерба, также производятся удержания алиментов на содержание 

<

 данные изъяты > несовершеннолетних детей. Судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя не оспаривается, что удержанные из заработной платы административного истца денежные суммы поступают в доход ЗАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром».

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о возможности вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом являются необоснованными, не соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что судебное решение должником ФИО1 исполняется в соответствии с ранее вынесенными судебным приставом постановлениями, из его заработной платы ежемесячно удерживаются суммы в счет возмещения ущерба. Иных доходов, кроме заработной платы, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено. 

Ограничительные меры, предусмотренные п. 15.1 ч. 1 ст. 64,ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяются лишь при уклонении должника от исполнения судебного решения.

ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный доход, размер которого не скрывает, от возмещения ущерба и от явки к судебному приставу не уклоняется, в настоящее время невозмещенная сумма ущерба составила 

<

 данные изъяты > При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскателем является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, одно лишь желание взыскателя одномоментно получить взысканную судом денежную сумму, не является основанием для применения ограничительных мер. У должника имеются иные законные способы стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта и компенсации собственных потерь, в том числе путем индексации присужденной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не относится к исполнительным действиям, непосредственно направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что принятая судебным приставом-исполнителем ограничительная мера не является эффективной. С момента вынесения оспариваемого постановления платежи в счет по исполнительному производству не увеличились, полностью ущерб не возмещен. Ни судебным приставом, ни представителем взыскателя не представлено каких-либо доказательств наличия у должника ФИО1 финансовой возможности единовременно возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Что касается требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление от 01 ноября 2016 года и направить соответствующее постановление в ГИБДД, то данные требования не подлежат удовлетворению. Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имеет полномочий по отмене принятого им же постановления. Будучи заинтересованным лицом, после вступления настоящего решения, ФИО1 может самостоятельно предъявить его в соответствующий орган ГИБДД для исполнения.

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При рассмотрении административного искового заявления установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, ежемесячные удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба, не могут быть, в силу п.8 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, признаны периодическими платежами и являться основанием для окончания исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом не выносилось, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выдаче постановления ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01 ноября 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01 ноября 2016 года о временном ограничении ФИО1 на пользование должником специальным правом.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года 

Председательствующий: Груднова А.В.