РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года дело № 2-454/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000379-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу в Кировской области СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу в Кировской области СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указала, что в её собственности находится автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 под управлением ФИО2 и автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 При этом гражданская ответственность водителя принадлежащей истцу автомашины застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.12.2021 истец обратилась в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 16.01.2022 в выплате страхового возмещения ответчик отказал. 16.01.2023 решением Слободского районного суда Кировской области с СПАО «Ингосстрах» взыскано 163919 руб., из них: страховое возмещение – 95700 руб., убытки по независимой экспертизе, моральный вред, штраф и судебные расходы – 68219 руб. Ответчик 07.02.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 95700 руб. 11.05.2023 апелляционным определением Кировского областного суда решение Слободского районного суда от 16.01.2023 оставлено без изменения. 03.07.2023 ответчик произвел доплату денежных средств в размере 68219 руб. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения страховщиком получено 22.12.2021, выплата в установленный законом срок не произведена, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки в размере 369402 руб. за период с 18.01.2022 по 07.02.2023. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, в чем ответчиком отказано. На обращение с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному также получен отказ. С решением ответчика истец не согласен, полагает, что, как потребитель, вправе требовать от страховщика в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения выплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. С учетом этого, истец просил суд взыскать с филиала в Кировской области СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 369402 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказался, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.

Наряду с этим, представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части размера неустойки, с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на взыскание неустойки просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 (69 дней) и со 02.10.2022 по 07.02.2023 (129 дней), в сумме 189486 руб. 

С учетом этого, истец просит суд взыскать с филиала в Кировской области СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 189486 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом возражал против снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика - филиала в Кировской области СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку вины в несвоевременной выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. Полагает, что размер неустойки должен быть существенно уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, в том числе на услуги представителя. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение относительно заявленных требований в суд не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 10 часов 30 минут 21.12.2021 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.12.2021 истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

16.01.2022 в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало.

30.08.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения отказано.

16.01.2023 решением Слободского районного суда Кировской области с СПАО «Ингосстрах» взыскано 163919 руб., из них: страховое возмещение – 95700 руб., убытки по независимой экспертизе, моральный вред, штраф и судебные расходы – 68219 руб. 

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает обстоятельства дела, определенные указанным решением суда, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

СПАО «Ингосстрах» 07.02.2023 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 95700 руб. 

11.05.2023 апелляционным определением Кировского областного суда решение Слободского районного суда от 16.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

03.07.2023 ответчик произвел доплату денежных средств в размере 68219 руб.

19.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 369402 руб., начисленной на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 2354,9 руб., начисленных на оставшиеся взысканные судом суммы.

22.08.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате заявленных денежных средств. 

На обращение ФИО1 решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 № № в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (убытки в размере 15000 руб.), предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 166,44 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит неверными и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм, а также положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени), в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Согласно п. 5 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в соответствии с которыми от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, как установлено, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 страховой возмещение в размере 95700 руб. только 07.02.2023. 

С учетом того, что выплата ответчиком страхового возмещения на общую сумму 95700 руб. в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки не произведена, следовательно, им допущена просрочка исполнения обязательства, исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от страховой компании уплаты неустойки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, указанная неустойка с ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая ранее финансовым уполномоченным и судом не взыскивалась.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 189486 руб., произведенный исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения и периодов просрочки с 22.01.2022 по 31.03.2022 (69 дней) и со 02.10.2022 по 07.02.2023 (129 дней). 

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявленный размер неустойки суд находит обоснованным, следовательно размер невыплаченной ответчиком неустойки составляет 189486 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, сопоставление взысканной суммы неустойки с размером процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, возможным доходам от вклада не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, основаны лишь на предположениях.

Как указано ранее, просрочка со стороны ответчика в части выплаты денежных средств в размере 95700 руб. имела место в период с 22.01.2022 по 31.03.2022 (69 дней) и со 02.10.2022 по 07.02.2023 (129 дней). Указанная денежная сумма выплачена ответчиком истцу более, чем через год с момента истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения. 

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, а также того, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период нарушения страховщиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с филиала в Кировской области СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 189486 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком ФИО1 со значительным нарушением установленного законом срока, требование истца о выплате неустойки в связи с такой просрочкой удовлетворено не было, суд полагает, что тем самым имело место нарушение прав истца, как потребителя.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 5000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованию о взыскании компенсации морального вреда не применяются.

Таким образом, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично ввиду снижения размера компенсации морального вреда, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме. 

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 170 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.02.2024 (л.д. 1-3).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчика и финансовому уполномоченному копий искового заявления с приложенными к нему документами. Осуществление таких действий, в силу положений ч. 1, 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является обязательным.

С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы на сумму 169 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Как следует из материалов дела, такие услуги оказаны истцу в рамках договора об оказании юридических услуг от 29.02.2024, заключенного с ФИО4 (далее - договор) (л.д. 34).

Согласно квитанции от 29.02.2024 ФИО1 уплатила стоимость оказываемых юридических услуг на общую сумму 20000 руб. (л.д. 33).

При этом суд учитывает, что ФИО1, как потребитель финансовых услуг, имела право обратиться за квалифицированной юридической помощью, гарантированной ей ст. 48 Конституции Российской Федерации, что и было ей сделано. Кроме того, направление досудебной претензии страховщику, финансовому уполномоченному является обязательным условием для реализации такого права в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками истца. При этом доводы ответчика о том, что истец необоснованно инициировала 2 судебных процесса, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку истцу, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, принадлежит право на судебную защиту. 

В соответствии с обозначенным договором оказания юридических услуг ФИО4 выполнил следующие виды работ: составление заявления (претензии о выплате неустойки – 2000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления в суд – 8000 руб., участие в одном судебном заседании - 8000 руб.

Факт оказания ФИО4 указанных услуг подтверждается материалами дела. 

Исходя из изложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание характер рассмотренного иска, уровень сложности дела, а также объем оказанной представителем ФИО4 юридической помощи ФИО1, в том числе, исходя из фактической работы, выполненной по договору, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критериям разумности и справедливости. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 11000 руб.

В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 11000 руб.

Наряду с этим, истец понесла расходы в размере 2200 руб. на совершение нотариальных действий по составлению доверенности на представление её интересов в суде ФИО4 (л.д.35, 36).

В силу ст. 88, 94 и 103 ГПК РФ указанные расходы ФИО1 являются необходимыми, относящимся к издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5289,72 руб. (4989,72 руб. - по имущественному требованию на сумму 189486 руб., 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к филиалу в Кировской области СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с филиала в Кировской области СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №): 

- неустойку в размере 189486 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.,

- почтовые расходы в размере 170 (сто семьдесят) руб., 

- расходы на выдачу доверенности – 2200 (две тысячи двести) руб., 

а всего 207856 (двести семь восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с филиала в Кировской области СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2024.