Дело № 12-84/2019 

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193449412801 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193449412801 от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, и производство по делу прекратить в виду его незаконности. Обосновывая свою позицию тем, что автотранспортное средство МАН 19.403, государственный регистрационный знак №, в его собственности не находится с 12 февраля 2015 года.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть желобу без его участия. 

Административный орган Центральный МУГАДН в суд своего представителя не направил. Заместитель начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 просил рассмотреть жалобу без участия должностного лица административного органа. 

Изучив и обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что ФИО1, как собственник транспортного средства марки МАН 19.403, государственный регистрационный знак №, привлечен к ответственности за осуществление автомобильной перевозки груза 14.05.2019 в 13:05:05 на 615 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Мокшанского района Пензенской области без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при том, что внесение такой платы является обязательным. При этом правонарушение совершено повторно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото фиксация Платон, идентификатор № 000000074, свидетельство о поверке № 8/841-09037-17, поверка действительна до 14.09.2019.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, суд считает доводы заявителя ФИО1 заслуживающими внимания в виду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАН 19.403, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица, в материалах дела содержатся копии договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2015, составленного в г. Волгоград, и акта приема-передачи от 12.02.2015. 

В материалах, представленных в суд административным органом, имеется решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН (

<

...>) ФИО5, принятое по жалобе ФИО1 на постановление № 10673342183410409657 от 08.10.2018, в котором указано на представление подателем жалобы ФИО1 в качестве доказательства о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАН 19.403, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица договора купли-продажи автомобиля. 

Согласно пункту 3.1.1 упомянутого договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 1 дня с момента заключения настоящего договора. Пунктом 2.5 договора определено, что автомобиль передается покупателю в течение одного дня с момента подписания договора.

В материалах, приложенных к рассматриваемой жалобе, кроме этого имеется справка от 16.07.2019, выданная отделом регистрации УМВД России по г. Волгограду, о том, что транспортное средство МАН 19.403, государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета 13.02.2015. 

Кроме этого, заявителем приложен ответ МИФНС России № 10 по Волгоградской области, из которого следует, что транспортное средство МАН 19.403, государственный регистрационный знак №, снято с учета ГИБДД 13.02.2015, и заявителю ФИО1 пересчитан транспортный налог за 2015 год. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, считаю, что договор купли-продажи от 12.02.2015 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30.06.2019 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно п. 3.2.3 договора от 12.02.2015, покупатель обязан за свой счет не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном законом порядке поставить его на регистрационный учет. 

Вместе с тем государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 30.06.2019 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193449412801 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193449412801 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.