Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 22.01.2026

Дело № 33-278/2026 (2-893/2025)

УИД 59RS0018-01-2025-001346-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Аникиной К.С., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о понуждении присоединиться к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика ФИО1, изучив дело, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с иском к ФИО1 о понуждении присоединиться к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.08.2018 №**.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером **:647, общей площадью 25394 кв.м., расположенный по адресу: **** находится в собственности Российской Федерации, в отношении него зарегистрировано обременение в виде договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.08.2018 №**. В границах указанного участка находится здание (Гостевой дом с придомовыми сетями) с кадастровым номером **, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с 07.10.2014. Истцом в адрес ФИО1 15.05.2025 направлено соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, которое не подписано, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 л.д.74). Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что желает заключить с истцом индивидуальный договор аренды на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей объектом недвижимости. Неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но получала отказы, которые не оспаривала. Выразила несогласие с установленной на 2025 год кадастровой стоимостью земельного участка в размере 125 643 808,76 руб. и выразила несогласие оплачивать арендные платежи за прошлый период.

Постановлено решение, которым суд понудил ответчика заключить с истцом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.08.2018 №** в предложенной в иске редакции, также взыскана с ответчика государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование несогласия указано, что договор аренды № ** от 28.08.2018 заключен истцом без учета прав и интересов индивидуальных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, при этом собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ответчик является с 2014 года. Судом не учтено, что истцом не соблюдены сроки и порядок уведомления, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку проект соглашения направлен ей лишь 15.05.2025, в то время как договор аренды заключен с арендаторами 28.08.2018, соответственно, договор составлен без учета ее законных интересов. Полагает, что присоединение к договору аренды со множественностью лиц нарушает ее права как единоличного собственника на индивидуальное пользование земельным участком, поскольку создает неопределённость в правах и обязанностях арендаторов; усложняет процедуру распоряжения имуществом; противоречит принципу свободы договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неделимости земельного участка, что могло являтся основанием для принудительного присоединения к договору аренды в соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что земельный участок, под принадлежащим ей зданием, может быть выделен в натуре. Бездействие истца по согласованию Схемы выдела нарушает права ответчика на заключение индивидуального договора аренды. Также судом не учтено, что отсутствие сведений о круге лиц – арендаторах по договору № ** от 28.08.2018 нарушает ее права, поскольку состав лиц и условия участия в договоре ей неизвестны; стороны не согласовали существенные условия договора. Выражает несогласие с расчетом арендной платы, произведенным исходя из площади объектов недвижимости, который, соответственно, не учитывает размер фактически используемого земельного участка под принадлежащим ей строением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме и обратила внимание, что на протяжении длительного времени пытается оформить права на земельный участок под расположенным ей объектом недвижимости, однако со стороны истца создаются необоснованные препятствия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.10.2014 является собственником нежилого помещения – Гостевой дом с придомовыми сетями с кадастровым номером **, площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: **** (том 1 л.д.18-20, 44-45).

Указанное нежилое помещение - Гостевой дом с придомовыми сетями находится на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 25391 +/-56 кв.м., по адресу: ****, квартал **,**,** находится в собственности Российской Федерации с 07.02.2013 (том 1 л.д.106-142).

28.08.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Б2., К., Ч., Б1., В., Эксплуатационным потребительским кооперативом «***» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №**, предметом которого является аренда земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером **, площадью 32988 кв.м., местоположение: ****, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, сроком на 49 лет, в границах, указанных в выписке из ЕГРН участка (том 1 л.д.10-17).

15.05.2025 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.08.2018 №** (том 1 л.д.21-22).

Размер обязательства арендатора по договору соразмерен доле в праве на здание, сооружение, помещения в них, о чем представлен расчет арендной платы (том 2 л.д.116).

Соглашение на предложенных истцом условиях ответчиком не подписано.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 35, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в результате перехода права собственности на здание, находящееся на не принадлежащем ответчику земельном участке, ФИО1 приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Поскольку законом на собственников объектов недвижимости, имеющих исключительное право на использование земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ними на праве собственности объекты, возложена обязанность подписать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и представить его в уполномоченный орган, а на уполномоченные органы – обязанность на обращение в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанного договора аренды земельного участка, с иском о понуждении заключить этот договор аренды, пришел к выводу, что заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них.

При этом суд, определяя начало действия соглашения, руководствовался положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Ввиду чего суд указал, что указанная в соглашении дата 01.01.2018 как начало действия соглашения подлежит исключению, а требование истца в части понуждения ответчика к заключению соглашения на предложенных истцом условиях с 01.01.2018 и указание на вступление его в силу с момента государственной регистрации не подлежит удовлетворению. Судом определено, что права и обязанности ФИО1 по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края по настоящему делу.

Определяя размер арендной платы, суд руководствовался Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 и согласился с порядком расчета арендной платы, представленным истцом (л.д. 116 том 2), в соответствии с которым учтена кадастровая стоимость земельного участка на 2025 год в размере 125 658 684 руб., площадь земельного участка на 2025 год – 25 394 кв.м., а также площадь здания, принадлежащего истцу, – 198 кв.м., арендная плата истцом определена в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Также суд с учетом положений статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении требований статей 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Вопреки аргументам апеллянта, учитывая обязательность заключения договора аренды как для истца, так и для ответчика, суд обоснованно исходил из необходимости защиты обратившегося в суд лица и внесения определенности в правоотношения сторон по заключению спорного договора аренды и установления не урегулированных сторонами в досудебном порядке условий. В связи с этим, доводы заявителя о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском отклоняются.

Из обстоятельств дела следует, что до настоящего времени, ответчик, являясь правообладателем здания, земельный участок, находящийся в государственной собственности использует на безвозмездной основе, что недопустимо с учетом принципа платности использования земли. Неоднократное обращение ответчика за согласованием выдела земельного участка под принадлежащим ей объектом – не указывает на необоснованность выводов судебного решения, поскольку не имеется оснований для вывода о неправомерности отказа истца в согласовании схемы; из содержания ответов истца об отказе в согласовании схемы следует, что они основаны на требованиях статей 11.2, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на нарушение её прав, как индивидуального пользователя и собственника объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление договорных отношений определяет правовой статус сторон и при этом не лишает возможности оформления выдела земельного участка в площади, необходимой для использования недвижимости.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время неизвестны все арендаторы земельного участка, что препятствует оформлению выдела, а также указывает на несогласованность всех существенных условий договора – несостоятельны. Материалами дела подтверждено, что арендаторы земельного участка известны, в связи с чем ответчик не лишена возможности согласования схемы выдела земельного участка; необходимые существенные условия договора аренды между сторонами согласованы.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с расчетом арендной платы, произведенного пропорционально площади объектов недвижимости и без учета фактически используемого земельного участка – не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Таким образом, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Оснований для осуществления иного расчета арендной платы у суда не имелось.

Приводимые апеллянтом аргументы о несоблюдении срока уведомления о присоединении к договору аренды не влекут отмену состоявшегося судебного решения с учетом выводов суда о сроке и порядке оплаты арендных платежей и начале договорных отношений сторон. Неисполнение уполномоченным органом обязанности по направлению в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении земельного участка в аренду иным правообладателям объектов недвижимости, проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу и требований закона не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением суда. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/