Дело № 2-291/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки,

установил:

ИКМО города Казани в лице представителя обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилое строительство, на основании постановления ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласованы границы земельного участка для предоставления в аренду на 5 лет ФИО1, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена забором. Однако выявлено, что используется дополнительный земельный участок площадью 42 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, на котором размещен некапитального гаража. 

По результатам проверки Управлением Росреестра по РТ установлено, что нарушения земельного законодательства допущены ФИО1, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушения требований земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ. 

До настоящего времени нарушения не устранены. 

Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, путем снесения ограждения и капитального гаража по адресу: 

<

адрес> в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая также в интересах третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица КЗиО ИКМО г. Казани поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. 

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, действующая также в интересах третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», представителя третьего лица КЗиО ИКМО г. Казани, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилое строительство, на основании постановления ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. № предварительно согласованы границы земельного участка для предоставления в аренду на 5 лет ФИО1, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена забором. Однако выявлено, что используется дополнительный земельный участок площадью 42 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, на котором размещен некапитального гаража. 

По результатам проверки Управлением Росреестра по РТ установлено, что нарушения земельного законодательства допущены ФИО1, который был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения требований земельного законодательства. 

До настоящего времени нарушения не устранены. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО города Казани освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения и капитального гаража с дополнительно используемого участка, площадью 42 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью, по адресу: 

<

адрес>, обеспечив доступ к данному участку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев