УИД 71RS0019-01-2024-001574-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей АО «Суворовский рынок» по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Суворовский рынок», ФИО6, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 ФИО10 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, 

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Суворовский рынок» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, обосновав его тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

05.05.2023 в указанной квартире произошло залитие. Согласно акту о залитии, составленному управляющей компанией АО «Суворовский рынок» в рамках договора управления, причиной залития является негерметичность разборного фитинга на радиаторе отопления, входящего в состав общедомового имущества, в кухне в 

<

адрес>.

Вследствие залития ее квартиры, по вине управляющей компании АО «Суворовский рынок», истцу причинен ущерб на сумму 222572 руб., определенный специалистами ООО «Стандарт-Оценка». 

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 222572 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Определением 05.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО6, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, и просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, произошло залитие квартиры истца. 

Представители ответчика АО «Суворовский рынок» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры №11, поскольку они произвели замену радиатора системы отопления без согласования с управляющей компанией. 

Ответчики ФИО6, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Правительство РФ так же установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1) данной статьи.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п.1.1 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Согласно п.2.3.5. текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» регламентировано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.п.5, 6 Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как указано в п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с КН №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 05.06.2023. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2024 №№.

На основании договора № управления многоквартирным домом от 15.05.2017, управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является АО «Суворовский рынок».

05.05.2023 произошло залитие квартиры истца. Данный факт, в составе комиссии: главного инженера ФИО7, начальника ПТО ФИО5, специалиста ГИС ЖКХ ФИО8, зафиксирован актом обследования технического состояния жилого дома (квартиры) от 05.06.2023, которым установлено, что течь произошла из 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, по причине не герметичности разборного фитинга на радиаторе отопления в кухне. Данным актом в квартире истца зафиксировано наличие повреждений, причиненных заливом. 

Кроме того, актом обследования технического состояния жилого дома (квартиры) от 09.01.2024, на основании заявления ФИО1 № от 25.12.2023, установлены повреждения, принадлежащего ей движимого имущества, в результате залития, произошедшего 05.05.2023.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2024, подготовленному ООО «Стандарт-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 222572 руб. 

Стоимость услуг ООО «Стандарт-Оценка», оплаченная истцом, составила 16000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

09.09.2024 истцом в адрес АО «Суворовский рынок» направлена претензия с просьбой возместить причиненный ей ущерб в сумме 222572 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., которая оставлена без ответа. 

Довод ответчика АО «Суворовский рынок» о том, что виновными в залитии являются собственники 

<

адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств подтверждения самостоятельной замены собственниками 

<

адрес> радиатора системы отопления без согласования с управляющей компанией. 

Также, администрацией МО Суворовский район, в ответ на запрос суда № от 16.10.2024, представлена информация об отсутствии строительно-технической документации на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что позволило бы суду установить наличие, либо отсутствие произведенных работ по замене радиатора системы отопления в 

<

адрес> по указанному адресу. 

Кроме того, в рамках полномочий управляющей компании, ранее АО «Суворовский рынок» не были осуществлены выходы в 

<

адрес> для осмотра, в том числе инженерных сетей (системы отопления).

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией АО «Суворовский рынок» своих полномочий и обязанностей.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от 24.01.2024, которым среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 222572 руб. 

Суд признает заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, АО «Суворовский рынок» не представлено. Право на назначение по делу судебной экспертизы судом разъяснялось. От проведения судебной экспертизы стороны отказались (ст.ст.12, 56 ГПК РФ), в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 24.01.2024.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, АО «Суворовский рынок» не обеспечило надлежащим образом содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оснований для освобождения ответчика АО «Суворовский рынок» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков причиненных в результате залития ее квартиры по вине управляющей компании АО «Суворовский рынок», в размере 222572 руб.

Поскольку судом установлен виновник залития квартиры истца, то оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков ФИО6, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО10 - не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер и степень физических страданий истца, требования законности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец до обращения с иском в суд направил ответчику АО «Суворовский рынок» требования о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке не были удовлетворены.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком АО «Суворовский рынок» является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика АО «Суворовский рынок» штрафа в пользу ФИО1 в размере 116286 руб.

Кроме того, истцом понесены досудебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб., которые, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика АО «Суворовский рынок».

Из представленных заявителем материалов усматривается, что ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, понесены расходы за оказанные ей юридические услуги представителем ФИО2 в сумме 45000 руб., что включает в себя: предоставление интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в управляющей компании, в суде первой инстанции. 

Материалами гражданского дела №, установлено, что ФИО2 на основании доверенности принимала участие в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.10.2024, 05.11.2024, 21.11.2024, 16.12.2024. 

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2024, чек № от 03.09.2024 на сумму 20000 руб., чек № от 28/10/2024 на сумму 25000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика АО «Суворовский рынок» расходов ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, состоявшихся в суде первой инстанций, отсутствие возражений представителя ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Суворовский рынок» в пользу истца судебные расходы в сумме 45000 руб.

В силу ст.ст.90, 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Суворовский рынок» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10677 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Суворовский рынок» 

<

данные изъяты>, адрес: 301430, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 222572 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 116286 руб., а всего – 409858 руб.

Взыскать с акционерного общества «Суворовский рынок» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 10677 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Стукалов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 г.