Дело № 2-467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО3 был заключен договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом № годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме №. В целях обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 3058-з залога автотранспортных средств, Залогодателем по которому выступала ФИО3, предметом залога является: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>. принадлежащее ФИО3 Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил:

№. - основной долг,

- №. - просроченная задолженность,

- №. - просроченные проценты,

- №. - проценты накопленные с ДД.ММ.ГГГГ,

№ - проценты по просроченной задолженности,

№. - штрафы (пени) по просроченной задолженности,

№. - штрафы (пени) по просроченным процентам.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала в полном объеме и просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что неоднократно приезжали в ПАО НКБ «Радиотехбанк», пытались заплатить через сбербанк, но по тем реквизитам, которые им дали было отказано. Также ответчик указывает, что был потерян один из платежей в размере №, но претензию в банк не направляли. На данное возражение представителем банка были даны пояснения, что сумма в размере № заморожена и будет выдана при полном погашении долга.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО3 был заключен договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом № годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме №

В целях обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога автотранспортных средств, Залогодателем по которому выступала ФИО3, предметом залога является: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>. принадлежащее ФИО3 

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил: 

- №.- основной долг

- №.- просроченная задолженность

- №просроченные проценты

№.- проценты накопленные ДД.ММ.ГГГГ

№ проценты по просроченной задолженности

№.- штрафы (пени) по просроченной задолженности

- №.- штрафы (пени) по просроченным процентам

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок в течении 30 календарных дней. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений кредитного договора и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога автотранспортных средств, Залогодателем по которому выступала ФИО3, предметом залога является: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>. принадлежащее ФИО3

На основании изложенного, поскольку задолженность в размере № перед банком ФИО3 до настоящего времени не погашена, суд находит исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. принадлежащее ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет соответствующие доводы истца, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, так как это прямо предусмотрено лишь ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Однако в настоящем деле предметом залога является движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО5 ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору в размере № в том числе:

№ основной долг

№ просроченная задолженность

- №.-просроченные проценты

№.- проценты накопленные с ДД.ММ.ГГГГ

№.- проценты по просроченной задолженности

- №.- штрафы (пени) по просроченной задолженности

№.- штрафы (пени) по просроченным процентам

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Морозов