РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под его (истца) управлением. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства он обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Глававтоюрист 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> Согласно заключению ООО «Глававтоюрист 63» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 

<

данные изъяты> Также им понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации ТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>; УТС в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации ТС в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> 40 коп., расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате претензионного письма в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен, что экспертиза была проведена без его участия, не согласен с суммой ущерба. На вопросы суда пояснил, что его приглашали на проведение экспертизы, первый раз он явился, но экспертизу перенесли на следующий день, в который он не явился. Доказательств того, что сумма ущерба иная у него не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля: ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю Nissan Almera, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Глававтоюрист 63». 

Согласно заключению ООО «Глававтоюрист 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

адрес> г/н №, в рамах вышеуказанного ДТП, без учета износа АМТС составила 

<

данные изъяты> Также, согласно заключению ООО «Глававтоюрист 63» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составил 

<

данные изъяты>

Данные заключения суд оценивает как достоверные доказательства по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом, компетентным по соответствующим специальностям. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях ООО «Глававтоюрист 63» суду не представлено.

Ответчик, выряжая не согласие с представленными истцом заключениями, каких-либо своих экспертных заключений не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. 

При этом, о проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП в сумме 

<

данные изъяты>

Также в состав ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> и дефектовке транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые вызваны необходимостью оценки размера убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены представленными в материалы дела соответствующими квитанциями, и договором. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате претензионного письма в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены представленными в дело квитанциями. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме 

<

данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>; размер УТС автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации ТС в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по отправке претензионного письма в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018 года.

Судья подпись А.В. Бредихин