№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года 

<

адрес> РБ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признания права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калужская, 9А, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:010370:19, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права. Домовладение по адресу: 

<

адрес>, Калужская, 9А, состоит из жилого дома, 2 этажа, под литером Б, общей площадью 121, 2 кв.м. Ранее у домовладения также имелся литер А. Однако он пришел в негодность в связи с древностью постройки и был снесен. Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Земельный участок на котором возведено строение, имеет разрешенное использование – для обслуживания жилого дома и надворных построек, т.е. земельный участок используется истцами по назначению. Переустройство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>А, выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников другого жилья и не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Реконструированный жилом дом расположен в пределах земельного участка и границы смежных участков не нарушает, Спорный жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. На основании изложенного, истцы просили суд: сохранить самовольно реконструированный жилой дом, располо- женный по адресу: 

<

адрес>А, признать право собственности на реконструированный жилой дом по ? доли за каждым. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Руководствуюсь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35). В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калужская, 9А, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:010370:19, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права. Домовладение по адресу: 

<

адрес>, Калужская, 9А, состоит из жилого дома, 2 этажа, под литером Б (год постройки 2009), общей площадью 121, 2 кв.м. Ранее у домовладения также имелся литер А. Однако он пришел в негодность в связи с древностью постройки и был снесен, о чем имеется отместка в техническом паспорте спорного жилого дома. Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Земельный участок на котором возведено строение, имеет разрешенное использование – для обслуживания жилого дома и надворных построек, т.е. земельный участок используется истцами по назначению. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов». 

Согласно экспертному заключению, жилой дом под литером Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, требованиям строительных и иных норм и правил – соответствует. В части градостроительства расстояние предельно-допустимых параметров застройки от границы земельного участка составляет 0,53 м, нормируемое – 3м. Обьект недвижимости правилам пожарной безопасности – соответствует. Обьект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан – не создает. Указанное строение в пределах земельного участка истца – находится. Объект недвижимости коэффициент застройки не превышает. 

В соответствии с « Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка ( далее – правообладатель земельного участка). 

В соответствии с « Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулируют различные по своей природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые. Таким образом, при рассмотрении требования о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, суд должен установить существенность и неустранимость допущенных градостроительных и строительных норм виновной стороной, должен учитывать и выяснять совокупность доказательств, а именно соблюдены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного законодательства и другое. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что минимальный отступ от границ земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории для данной территориальной зоны, не может свидетельствовать о существенном нарушении, которое может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Так же судом бесспорно установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, администрация городского округа 

<

адрес> не предоставила как доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из представленных документов, экспертного заключения, усматривается, что возведенный истцом пристрой, выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций. Спорный жилой дом, находящийся в пользовании истцов, не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан. Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в собственности истцов, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить. 

Сохранить самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, под литером Б, общей площадью 121,2 кв.м..

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, под литером Б, общей площадью 121,2 кв.м., за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доли за каждым. 

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов