УИД: 78RS0014-01-2020-005241-81 КОПИЯ

Дело № 2-405/2021 

«09» марта 2021 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Озем» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Озем» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ответчиком на должность повара холодного цеха на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на рабочее место её непосредственный руководитель сообщил о том, что в услугах истца больше не нуждаются, в связи с чем она должна написать заявление о расторжении трудового договора для прекращения трудовых отношений по инициативе работника. Истица от написания заявления отказалась, в связи с чем её не допустили до выполнения трудовой функции. Истица полагает, что действия работодателя по отстранению её от работы незаконны, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле. Истец просит взыскать с ООО «Озем» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 608 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 2-5).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Озем» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав что истица до настоящего времени является сотрудником ООО «Озем», но по неизвестным причинам на работу длительное время не выходит, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Обоснования уважительности неявки на работу истца не представляла, сведениями о болезни ФИО1 ответчик не располагает. Сотрудниками отдела безопасности неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации истицы, однако по имеющемуся адресу она отсутствовала. Отсутствие ФИО1 на работе было зафиксировано соответствующими актами, однако ознакомить истицу с ними не представилось возможным. Кроме того, в адрес истца направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений об отсутствии на работе, о чем представили соответствующие документы в дело.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из возможности защиты нарушенного права, а не права, которое может быть гипотетически нарушено в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Озем» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность повара холодного цеха, с указанием места работы - ООО «Озем» в г. Санкт-Петербург (л.д. 25-29).

Как следует из объяснений истца, она осуществляла свою трудовую деятельность в ресторане в ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу, но её попросили написать заявление на увольнение из-за коронавируса, на что она ответила отказом, ушла с места работы и заболела. При этом листок нетрудоспособности она не оформляла, работодателю об этих обстоятельствах не сообщала, поскольку обиделась. После выздоровления на работе не появлялась, заявления на увольнение не подавала, трудовую книжку у работодателя не забирала.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что об отстранении от работы свидетельствует требование её непосредственного руководителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в доступе к рабочему месту, стороной истца не представлено. 

Доказательств обращения в адрес работодателя с целью выяснения причин, по которым истец не допущен к работе, также не представлено.

Таким образом, в нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика в осуществлении трудовой деятельности ФИО1, не допуска её к работе за вышеуказанный период.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истица не была лишена возможности обратиться в уполномоченные органы в случае нарушения её трудовых прав, однако этого также не было сделано. 

При этом факт отсутствия истца на работе в указанный период нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом также не представлено, следовательно в спорный период времени вынужденный прогул не имел места.

Поскольку установлено, что в спорный период истица свои трудовые обязанности не исполняла, то оснований для взыскания заработной платы за спорный период не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика ей в осуществлении трудовой деятельности. Доказательств, подтверждающих отстранение ФИО1 от работы, лишения её возможности трудиться, а также ограничения ей доступа к рабочему месту, истцом в суд также не представлено.

Поскольку трудовые права истца не были нарушены, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Озем» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина