Дело № 2-84/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 14 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Солярис государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО4 и ФИО5 Нексия, государственный регистрационный знак Р (номер обезличен) регион, под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе установления обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 626 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 173 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 469 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей, расходы по услуг курьера в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 121332,62 рублей, а также штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем своевременного размещения информации движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Солярис государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО4 и ФИО5 Нексия, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе установления обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018.

Наступление страхового случая по данному случаю представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

21.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Просил организовать независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключал его участие в дорожном движении. 

Страховщик отправил почтовой связью направление на осмотр автомобиля только 02.07.2018, в котором просил предоставить поврежденный автомобиль 02.07.2018 в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> Д. 

Истец повторно обратился с заявлением об организации осмотра. 

По истечении 20 дневного срока истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

23.08.2018 страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ущерба. 

30.08.2018 ФИО3 вновь обратился с аналогичным заявлением об организации осмотра. 

05.09.2018 автомобиль был осмотрен страховщиком. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 3933 от 04.09.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 123 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, 18.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены стороной ответчика, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела в суде страховщиком 31.10.2018 произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 95905 рублей. 

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ИП ФИО6 №3933 от 04.09.2018 отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Стороной ответчика не приведено должных мотивов о несостоятельности экспертного заключения, представленного стороной истца, с учетом скрытых повреждений транспортного средства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом суммы выплаченных в счет страхового возмещения в размере 11 469 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг курьера в размере 200 рублей, услуг нотариуса в размере 2260 рублей, в обоснование которых представлены квитанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 12 000 рублей, услуг курьера в размере 200 рублей, услуг нотариуса в размере 2260 рублей, которые последним подтверждены документально. Поскольку указанные убытки истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере 11 469 рублей, соответственно сумма штрафа составит 5734,50 рублей.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2018 по 31.10.2018 с учетом положений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 266.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с применением ст. 333 ГПК РФ, которую суд считает необходимым снизить до разумных пределов – 11 469 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом требований (11649 руб.+11469 руб.) в размере 888 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, не подлежащее оценке – компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 11 469 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 11 469 рублей, штраф в размере 5734,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1188 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21.01.2019.

Судья Т.Н. Лозовая