Дело №1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года сел. Маджалис 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора 

<

адрес> РД ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не судимого, не являющегося лицом, предусмотренным ст.447 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.О. умышленно, в письменной форме сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> ложные сведения о совершенном в отношении него преступления при следующих обстоятельствах. 

В феврале 2018 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ без его ведома житель села ФИО16, 

<

адрес> ФИО1 у нотариуса Кайтагского нотариального округа ФИО4 М.С., служебный кабинет которого расположен в с. ФИО4, 

<

адрес>, незаконно оформил доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, подделав при этом его ФИО6 в графе «доверитель» указанной доверенности. На основании данной фиктивной доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ФИО6 М.О. земельный участок, расположенный в 

<

адрес> гр-ну ФИО3, получив от последнего денежных средств в размере 300 000 рублей. 

С целью выяснения всех обстоятельств происшедшего и установления истины, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что рукописные записи, расположенные в графе «доверитель» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2.

ФИО6, расположенная в графе «доверитель» в доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО2. Ответить в категоричной форме не представилось возможным в виду простоты и краткости строения исследуемых ФИО6. 

Для убеждения в достоверности выводов эксперта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что рукописные записи «ФИО2» в доверенности за серией и номером 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

ФИО6 от имени ФИО2 в доверенности за серией и номером 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2. Ответить в категоричной форме не представилось возможным в виду простоты и краткости строения исследуемых ФИО6. 

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности ФИО6 М.О. в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «М.О. ФИО2» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером 1116, расположенной на листе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа, выполнены самим ФИО2. 

Решить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена ФИО6 в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером 1116, расположенной на листе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа?», не представилось возможным в виду наличия как совпадающих, так и различающихся признаков.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 обращался к нотариусу Кайтагского нотариального округа ФИО4 М.С. и расписывался как в доверенностях за серией и номером 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа при получении нотариально оформленной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вводит правоохранительные органы в заблуждение, заявляя ложные сведения о совершенном преступлении.

Указанные действия ФИО6 М.О. органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ-заведомо ложный донос. 

Подсудимый ФИО2 М.О. в суде с предъявленным обвинением не согласился, вину свою не признал.

Подсудимый ФИО2 М.О. в суде показал, что данные на следствии показания полностью подтверждает. Далее показал, что в период с 1990 по 1996 год он со своими родителями проживал в 

<

адрес>. Так как ему необходимо было жениться, в 1997 году они приехали в свое родное 

<

адрес>, и с тех пор он со своей семьей проживает по этому адресу. В 2004 году его отец после непродолжительной болезни его умер. Спустя годы, а именно в 2013 году к ним в 

<

адрес> приехал старый знакомый его семьи ФИО1, который во время их проживания в 

<

адрес>, тоже проживал там и у них работал чабаном. ФИО8 показал список земельных паев, в том числе и земли, которые числились за ним, за покойным отцом и матерью, общая площадь каждого пая составляла 14,13 га в границах землепользования СПК «ФИО17» 

<

адрес>, и пояснил, что хотел бы арендовать их земельные паи, так как они и так там не проживали, на что он с матерью согласились. Данное соглашение он нотариально удостоверил ДД.ММ.ГГГГ доверенностью № 

<

адрес>0 за свой земельный участок, а также была составлена аналогичная доверенность от его матери ФИО5 на два земельных участка, т.е на два пая, один из которых ее, а второй который перешел по наследству от покойного отца, доверенностью 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4 на 5 лет у нотариуса Свидетель №1 без права на продажу. В вышеуказанных доверенностях в графе, где указана его фамилия и ФИО6 учинены им, а также в доверенности, где указана фамилия и ФИО6 матери, учинена ею, т.е. его матерью ФИО6 Г.И. После составления доверенностей на три земельных пая, ФИО1 оплатил им 150 тыс. рублей, то есть по 50000 рублей за каждый земельный пай и уехал. В октябре 2015 года ФИО1 обратно приехал к ним домой в 

<

адрес> и отдал еще 60000 рублей, т.е. по 20000 рублей на каждый пай, пояснив при этом, что у него слабо развивается хозяйство. После этого он ФИО8 больше не видел и он к ним не приезжал. В январе 2018 года на него и на мать поступили извещения на уплату налогов за земельные паи, которые ранее они передали для пользования ФИО1 Для выяснения причины возникшей задолженности по налогам, его мама позвонила на номер мобильного телефона ФИО8, на который ответила жена последнего, которую зовут Суганат, и сообщила, что ее муж ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер. В ходе разговора Суганат пояснила, что ранее принадлежащие им земельные паи ее муж ФИО8 при неизвестных ей обстоятельствах продал гражданину ФИО3, который проживает там же. На тот период о смерти ФИО1 им ничего не было известно, и они были возмущены произошедшим, и для разбирательства он решил поехать в 

<

адрес>. 

В начале февраля 2018 года он для разбирательства поехал в 

<

адрес>, где встретился с супругой ФИО1 – Суганат. На его вопрос, почему они продали принадлежащие им земельные паи, Суганат ответила, что они сами продали ее мужу ФИО8 принадлежащие им земельные паи, а ФИО8 в свою очередь распорядился ими по своему усмотрению. В этом же селе он нашел ФИО3, который представил документы о приобретении их земельных участков у ФИО1 Он отксерокопировал документы на земельные участки у ФИО3, среди которых он выявил доверенности от его имени и имени матери ФИО5, на основании которых они якобы уполномочили ФИО1 распоряжаться принадлежащими им земельными паями по своему усмотрению. Данные доверенности были составлены нотариусом с. ФИО4 М.С. 

Он со всей ответственностью заявляет, что в 2014 году ни он, ни его мама ФИО5 к нотариусу с. ФИО4 не обращались и доверенность на имя ФИО1 на принадлежащие им земельные паи не выдавали. ФИО6 в указанных доверенностях ни им, ни его мамой не учинены. 

В настоящее время и он и его мама хотят, чтобы признали доверенности от 2014 года, на основании которых они уполномочили гр. ФИО1 распорядиться принадлежащими им земельными паями по своему усмотрению, недействительными и вернули принадлежащие им земельные паи, так как в 

<

адрес> у них имеется человек, который готов приобрести у них указанные земельные паи за 400-450 тысяча рублей каждый. Просит оправдать.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, виновность ФИО6 М.О. доказано показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель ФИО4 М.С. показал, что в должности нотариуса Кайтагского нотариального округа он работает с 2013 года по настоящее время, данные на следствии показания полностью подтверждает. 

Далее он показал, что точно не помнит, но в конце 2017 или в начале 2018 года к нему на работу приходили жители 

<

адрес> ФИО2 и его мать ФИО5, и последняя заявила, что он оформил договор купли-продажи принадлежащих им земельных участков, которые расположены в 

<

адрес>. Он тогда сказал ФИО5, что оформить договор купли-продажи земельных участков, находящихся за пределами 

<

адрес>, он не мог, поскольку это было запрещено законом о нотариате. Но ФИО5 уверяла его, что он оформил договор купли-продажи с неким ФИО1 Он даже не стал искать в архиве документ, о котором говорила ФИО5, поскольку был уверен, что факт оформления им договора купли-продажи земельного участка, расположенного за пределами 

<

адрес>, исключен. Спустя некоторое время на его мобильный телефон позвонил неизвестный ему человек и сообщил, что в 

<

адрес> ему стало известно, что принадлежащие им земельные участки проданы ФИО1 третьему лицу по доверенности, выданной им. Тогда он предложил этому человеку узнать дату регистрации доверенности и номер реестровой регистрации доверенности, на основании которой проданы принадлежащие им земельные участки, что он через некоторое время и сделал. В последующем, при обработке архива в присутствии ФИО6 М. и ФИО6 Г. им были обнаружены доверенности за 2013 - 2014 годы, выданные последними на имя ФИО12 Согласно указанным доверенностям, в 2013 году ФИО2 и ФИО5 уполномочивали ФИО1 оформить в собственность земельных участков на их (ФИО6) имя с получением свидетельства государственной регистрации права, а в 2014 году на основании доверенности они же уполномочивали ФИО1 распоряжаться данными земельными участками по его усмотрению. Он их предупредил, что в случае клеветы они будут нести уголовную ответственность по закону. 

ФИО6 и ФИО2, учиненные последними в доверенностях в 2013 и в 2014 годах визуально были идентичными. У него нет сомнений, что ФИО6 в доверенностях от имени ФИО5 и ФИО2 в доверенностях как 2013, так и 2014 года учинены самими доверителями, поскольку расписаться за них другой, подделав при этом их ФИО6, не мог, так как он этого бы не допустил. Ему известно, что факт принадлежности ФИО6 и ФИО2 как в доверенностях 2013 и 2014 годов, так и в Реестре, где они расписались о получении заверенного им документа, подтверждено и заключениями экспертов. Ему нет никакого интереса подделывать доверенности. Представил на обозрение суда подлинники доверенностей и Реестр нотариальных действий нотариуса.

Из оглашенных по ходатайству прокурора ФИО11 в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 усматриваются, что с ФИО1 он знаком с детства. Когда он начал работать в крестьянско-фермерском хозяйстве, ФИО1 сдавал ему в аренду землю сельскохозяйственного назначения (паевую), которая принадлежала ему на праве собственности, а также еще несколько земель, которыми он пользовался по доверенности, в том числе и земельные паи, принадлежащие ранее ему не знакомым ФИО6 Г.И. и ФИО6 М.О. В настоящее время точной даты он не помнит, но в 2017 году ФИО1 предложил ему купить у него земельный участок с кадастровым номером 26:03:030402:65, который был оформлен в соответствии с требованиями закона и поставлен на кадастровый учет. Для оформления доверенностей на указанный земельный участок он с ФИО1 в Дагестан не ездил, и при каких обстоятельствах были оформлены доверенности, на основании которых ФИО1 был уполномочен владельцами земельных паев распорядиться принадлежащими, ему не известно.

Вина подсудимого ФИО6 М.О. кроме свидетельских показаний подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом: 

Заключение эксперта №,83/5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи и ФИО6, расположенные в графе «доверитель» выполненные от имени ФИО2 в доверенностях 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2. 

ФИО6, расположенные в графе «доверитель» в указанных доверенностях выполнены, вероятно, ФИО2. Экспертам ответить в категоричной форме не представилось возможным в виду простоты и краткости строения исследуемых ФИО6. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи «ФИО2» в доверенностях за серией и номером 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2. 

ФИО6 от имени ФИО2 в доверенностях за серией и номером 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2. Ответить в категоричной форме экспертам не представилось возможным в виду простоты и краткости строения исследуемых ФИО6. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой рукописная запись «М.О. ФИО2» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером 1116, расположенной на листе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа, выполнены самим ФИО2. 

Решить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена ФИО6 в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером 1116, расположенной на листе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа?», экспертам не представилось возможным в виду наличия как совпадающих, так и различающихся признаков.

Постановление о признании вещественным доказательством, согласно которого вещественными доказательствами признаны доверенности за серией и номером №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные нотариусом Кайтагского нотариального округа ФИО4 М.С.

Постановление о признании вещественным доказательством, согласно которого вещественным доказательством признан Реестр № для регистрации нотариальных действий Кайтагского нотариального округа нотариуса ФИО4 М.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО6 М.О. квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ –заведомо ложный донос правильно, и находит установленной совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО6 М.О. и его защитника ФИО13 об отсутствии умысла на совершение данного преступления и оправдания суд считает необоснованными и не вытекающими из материалов дела.

Так, согласно приведенным выше заключениям экспертиз рукописные записи «ФИО2» в доверенностях и Реестре нотариальных действий в категоричной форме утверждается, что они исполнены самим ФИО6 М.О. Относительно ФИО6 в них вероятность утверждений экспертов в силу простоты и краткости ФИО6 суд считает обоснованной в связи с тем, что ФИО6, действительно таковая у подсудимого. Раз уж рукописные записи в них сделаны подсудимым, соответственно и ФИО6 им же учинены, при сложившихся конкретных обстоятельствах по выдаче доверенности суд исключает возможность исполнения записей ФИО одним лицом, а ФИО6 другим, что подтвердил в суде и свидетель ФИО4 М.С.

Кроме того, в суде ФИО2 М.О. заявил, что на указанные земельные участки имеется покупатель, который готов оплатить 400-450 тыс. руб., что суд считает действительным мотивом, побудившим его добиваться признания доверенностей недействительными с последующим признанием договора купли-продажи их земельных участков ФИО1 ФИО3 незаконным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО6 М.О. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО2 М.О. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, что признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и полагает возможным исправление его без изоляции от общества, с назначением штрафа в пределах санкции ст.306 ч.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.302,303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тыс.) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Уплата штрафа произвести по реквизитам: УФК по РД (УФССП России по РД), банк получателя-ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России 

<

адрес>, Р/С 40№, ИНН-

<

***>, КПП-057001001, БИК-048209001, ОКАТО-82223000000, ОКТМО:82623000, КБК-32№-уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков