Предс. ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № №

28 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи СмирниковеС.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Пискунова В.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2024 г. о прекращении производства по его жалобе. 

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление прокурора Пискунова В.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

Согласно материалам досудебного производства следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новороссийскому гарнизону в порядке ст. 145 УПК РФ проведена проверка по факту самовольного оставления ФИО1 воинской части, оконченному на территории 

<

адрес>

Постановлением следователя от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 337 УКРФ, в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 

Представитель ФИО1 – адвокат Ермолина обратилась в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя, выразившееся в неполноте проведения процессуальной проверки. Не оспаривая оснований отказа в возбуждении уголовного дела, заявитель просила обязать следователя провести конкретные проверочные мероприятия (опросить военного комиссара, командование воинской части, установить лиц, подготовивших список для демобилизации, истребовать подлинник списка по демобилизации), поскольку, по мнению адвоката, ФИО1 не может иными способами получить указанные документы. 

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2024 г. производство по указанной жалобе прекращено, в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая данное судебное постановление незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на положения Конституции РФ, уголовно-процессуальное законодательство и формулирует вывод о неверном определении судом первой инстанции правил подсудности. Заявитель утверждает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно подана в суд по месту нахождения следственного органа, вынесшего оспариваемое постановление. Правила подсудности уголовного дела по ст. 337 УК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку действия ФИО1 не были признаны преступными. Кроме того, судом вынесено не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) следует, что гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов по делам, подсудным военным судам в соответствии с ч. 3 ст. 22Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Следовательно, подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос).

В соответствии с п. 34 ч. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» юрисдикция Краснодарского гарнизонного военного суда распространяется на воинские части, дислоцируемые на территории 

<

адрес>

Поскольку деяние, содержащее признаки предусмотренного ст. 337 УК РФ преступления (длящегося), окончено на территории 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о подсудности спора Краснодарскому гарнизонному военному суду. 

Кроме того, доводы жалобы на постановление фактически сводятся к оспариванию неполноты проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки.

Тогда как согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и взаимосвязанным разъяснениям постановления Пленума (пп. 1, 3.1), не является предметом судебного контроля отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. 

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не препятствует реализации его права на судебную защиту.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2024 г. о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный военный суд через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий