Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Северного районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление МС с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Северный районный суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, указывая, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильность применения закона. Просил признать недопустимым доказательством – протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности –– ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении,–ФИО4 пояснил, что он остановил машину, в которой находился ФИО1, из машины никто не выходил, он подошел к автомобилю со стороны водителя. Водитель открыл окно, он представился и потребовал документы. Во время проверки документов он почувствовал, что из машины доносится запах алкоголя, он предложил водителю выйти из машины. После того, как водитель вышел из автомобиля, в ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя, доносящийся от водителя. Далее ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, пригласил понятых, в присутствии которых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 категорически отказался, после этого был составлен административный материал. Понятые не присутствовали только при подписи ФИО1 основного административного протокола. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись. В настоящее время у них в автомобиле стоят штатные видеорегистраторы, которые имеют большой объем памяти, и видео хранятся почти год, в то время, когда он составлял административный материал в отношении ФИО1, у них в машинах стояли внештатные видеорегистраторы, все видео с внештатных видеорегистраторов хранились на сервере до 30 дней. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях. Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права и обязанности сотрудниками ГИБДД, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше правовой нормой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы относительно недопустимости в качестве доказательств - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1не разъяснены права и обязанности, является противоречивым, поскольку из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Так, из пояснений должностного лица следует, что права и обязанности ФИО1 разъяснялись. Сначала он разъяснил права ФИО1, а затем указал место в протоколе, где ФИО1 расписался за разъяснение ему прав и обязанностей.

Иные доводы жалобы, которые были предметом проверки мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2