Дело № 2-95/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-002542-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 95 571,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб., в обоснование требований истец указал, что 12.05.2022 года в 13 часов 40 минут произошло ДТП по адресу:

<

...> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 495 571,65 руб. В пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что ряд повреждений на автомобиле Ауди не могут иметь отношения к ДТП, а стоимость ремонта завышена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,12.05.2022 года в 13 часов 40 минут произошло ДТП по адресу:

<

...> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Отель Холдинг». 

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, полис №№.

Страхователь ООО «Отель Холдинг», 17.05.2022 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с составленной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 495 571,65 руб. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 495 571,65 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 95 571,65 руб. за вычетом лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.01.2024года в связи с ходатайством ответчика, несогласного с суммой причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с выводами экспертного заключения составленного ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» с учетом установленных повреждений, имеющих отношении к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа 163 200 руб., с учетом износа 163 165,22 руб.

Оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа 163 165,22 руб., что не превышает лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1, ответственность которого была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы в размере 95 571,65 руб., суд не находит. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. При этом в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы на проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 09.07.2024 г