КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0004-01-2023-016765-31

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников Кабанова П.В., Козловой Е.Б., помощника транспортного прокурора Майборода Д.В., жалобу защитника юридического лица Кабанова П.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

АО «Аэропорт Сургут», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 628422, ХМАО – Югра, 

<

адрес>,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества Кабанов П.В. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо производство прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что 

- сведения о движении отходов, образовавшихся у смежных организаций, не имеющих собственных контейнерных площадок, вносились в журнал движения отходов в таблицу «Данные учета полученные от других лиц» переходящие в таблицу «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами», далее указывались в таблице «Данные учета переданные другим лицам отходов»;

- дело об административном правонарушении возбуждено не законно, в частности, целью проверки, исходя из представленных документов, являлась проверка сведений о приобретении противообледенительной жидкости у ООО «Авиафлюид Интернешнл», между тем, Решение о проведении проверки вынесено с целью проверки защиты неограниченного круга лиц в сфере исполнения требований природоохранного законодательства», соответственно цель проверки определена должностным лицом прокуратуры произвольно;

- решение о проведении проверки не было доведено до проверяемого субъекта в установленные сроки;

- при проведении проверки органы прокуратуры фактически подменили функции органов контроля, поскольку проверка фактически осуществлена в пределах функций Росприроднадзора, акт дублирует представленную органом контроля справку, в которой, в том числе, отсутствуют сведения относительно проверки информации о поставках противообледенительной жидкости, не соответствующей нормативным документам;

- общество считает, что фактически правонарушение не повлекло никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитники общества Кабанов П.В., Козлова Е.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что исследуемые сведения внесены в таблицы неумышленно, с намерением избежать сокрытия движения отходов согласно договорам со сторонними организациями, не имеющими собственных контейнерных установок на территории Аэропорта, представили дополнение к жалобе, согласно которому, не согласны с вынесенным в их адрес представлением, поскольку в тексте имеется ссылка на ст.8.41 КоАП РФ, кроме того, из представления непонятно, что конкретно необходимо сделать в целях устранения нарушения, в частности, что необходимо сделать с исследуемыми данными учета, просили также заслушать в судебном заседании эколога, заполнявшего исследуемые таблицы.

Свидетель ФИО1 на вопрос суда о причинах расхождения данных учета в таблицах, поименнованных однотипно, и, соответственно, содержание которых должно быть однотипным, указала, что в одном случае отходы суммированы, в другом нет, такие сведения ей были внесены согласно движению отходов на предприятии. Расхождение она объяснила наличием разных мнений у разных специалистов о том, что и куда подлежит внесению, письменно о разъяснении порядка заполнения граф она никуда не обращалась. 

Также указала, что внесение сведений в таблицу о принятии отходов для захоронения осуществлено в связи с тем, что ранее в предыдущих отчетах были графы, где было возможно отразить сведения о передаче отходов для захоронения иным лицам, в новых отчетах таких колонок нет, поэтому она приняла решение отразить эти сведения в колонке о принятии отходов для захоронения, подразумевая, что отходы размещаются не на объекте предприятия, а сторонними организациями, с которыми Аэропорт заключил соглашения.

На вопрос суда о том, чем она руководствовалась, какими нормативными актами, при внесении сведений в таблицы, указала, что затрудняется указать, но при этом отмечает, что у каждого контролирующего органа разные мнения куда и что вносить, например, Росприроднадзор в Ханты – Мансийске одно говорит, местный другое, поэтому с целью избежать сокрытия сведений о движении отходов, она приняла решение указывать движение отходов по соглашениям со сторонними организациями таким способом. В настоящее время замечания Росприроднадзора приняты к сведению.

Свидетель ФИО2 представила письменные возражения на жалобу, согласно которым, Росприроднадзор просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений.

Помощник Сургутского транспортного прокурора Майборода Д.В. представил письменные возражения на жалобу, просил оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения, пояснил также, что в представлении ст.8.41 КоАП РФ указана ошибочно, является опиской. На вопросы суда также пояснил, что прокуратурой одновременно с представлением Росприроднадзора также было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав участников, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ст. 1, далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ).

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ст. 1 указанного Закона).

Из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 1028 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок учета).

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (п. 1 Порядка учета).

пунктом 15 Порядка установлено, что обеспечение полноты, непрерывности и достоверности учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, возложено на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, поводом для привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой Сургутской транспортной прокуратурой в рамках исполнения поручения Уральской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из Акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что представленные АО «Аэропорт Сургут» данные учета в области обращения с отходами за 1,2,3,4 кварталы 2022 года, 1,2 кварталы 2023 года содержат недостоверные сведения, отраженные в данных учета в области обращения с отходами, в частности:

Согласно данным учета в области обращения с отходами за 1,2,3,4 кварталы 2022 года:

- в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 1 квартал 2022 года указаны сведения «Количество полученных отходов всего - 7,015 тонн», Количество полученных отходов для захоронения - 7,015 тонн». 

- в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 2 квартал 2022 года - «Количество полученных отходов всего - 8730 тонн», «Количество полученных отходов для захоронения - 8,730 тонн».

- в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 3 квартал 2022 года - «Количество полученных отходов всего - 9265 тонн», «Количество полученных отходов для захоронения - 9,265 тонн».

- в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 4 квартал 2022 года - «Количество полученных отходов всего - 9520 тонн», «Количество полученных отходов для захоронения - 9,520 тонн».

В тоже время согласно программе производственного экологического контроля, у Аэропорта отсутствуют собственные объекты размещения (хранение и захоронение) отходов.

- в таблице «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» за 2 квартал 2022 года - «Получено отходов от других лиц в отчетном периоде - отходов V класса опасности - 3,051 тонн». 

Вместе с тем также представлена таблица «Данные учета полученных от других лиц» за 2 квартал 2022 года - «Количество полученных отходов - V класса опасности - 1,980 тонн». 

Таким образом, установлен факт представления недостоверных сведений Обществом в данных учета движения отходов производства и потребления.

- в таблице «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» за 3 квартал 2022 года - «Получено отходов от других лиц в отчетном периоде - отходов IV класса опасности - 7,021 тонн». 

При этом, в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 3 квартал 2022 года содержит сведения «Количество полученных отходов - IV класса опасности - 6,975 тонн»

- в таблице «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» за 3 квартал 2022 года - «Получено отходов от других лиц в отчетном периоде - отходов V класса опасности - 2,310 тонн». 

При этом, в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 3 квартал 2022 года содержатся сведения «Количество полученных отходов - V класса опасности - 2,290 тонн».

- в таблице «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» за 4 квартал 2022 года - «Получено отходов от других лиц в отчетном периоде - отходов IV класса опасности - 8,320 тонн». 

При этом, в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 4 квартал 2022 года содержатся сведения «Количество полученных отходов - IV класса опасности - 6,750 тонн».

- в таблице «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» за 4 квартал 2022 года - «Получено отходов от других лиц в отчетном периоде - отходов V класса опасности - 2,790 тонн». 

При этом, в таблице «Данные учета отученных от других лиц» за 4 квартал 2022 года содержатся сведения «Количество полученных отходов - V класса опасности - 2,770тонн».

За 1,2 кварталы 2023 года представлены следующие недостоверные сведения:

- в таблице «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» за 1 квартал 2023 года содержит сведения «Получено отходов от других лиц в отчетном периоде - отходов IV класса опасности - 8,550 тонн». 

При этом, в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 1 квартал 2023 года содержатся сведения Количество полученных отходов - IV класса опасности - 6,800 тонн».

- в таблице «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» за 1 квартал 2023 года - «Получено отходов от других лиц в отчетном периоде - отходов V класса опасности - 0,000 тонн». 

При этом, в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 1 квартал 2023 года содержат сведения «Количество полученных отходов - V класса опасности - 1,750 тонн».

- в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 1 квартал 2023 года указаны сведения «Количество полученных отходов всего - 8,550 тонн», а также указаны недостоверные сведения - «Количество полученных отходов для захоронения - 8,550 тонн».

- в таблице «Данные учета полученных от других лиц» за 2 квартал 2023 года - «Количество полученных отходов всего - 8,700 тонн», «Количество полученных отходов для захоронения - 8,700 тонн».

В тоже время согласно программе производственного экологического контроля, у Аэропорта отсутствуют собственные объекты размещения (хранение и захоронение) отходов.

Данные обстоятельства совершения правонарушения и вина общества подтверждаются представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; поручением Уральской транспортной прокуратуры о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере соответствия требованиям безопасности противооблединительной жидкости, поставляемой ООО «АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ» в аэропорты гражданской авиации; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Роприроднадзор о выделении специалиста; запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес дирекции АО «Аэропорт Сургут» о проведении проверки и о предоставлении необходимых документов; ответами на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Сургут»; справкой инспектора Росприроднадзора о выявленных нарушениях природоохранного законодательства в деятельности общества; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнения федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды в АО «Аэропорт Сургут»; данными учета в области обращения с отходами за 1,2,3,4 кварталы 2022 года, 1,2 кварталы 2023 года, представленными в табличном варианте.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности по ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии нормативно закрепленных указаний о порядке заполнения таблиц в области обращения с отходами, данных о том, что ранее таблицы содержали колонки о передаче отходов иным лицам и т.д., послуживших причиной указания в столбце 11 недостоверных сведений о полученных отходах для захоронения, суд отмечает, что п.13 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 1028, установлены правила заполнения таблиц, согласно которым, в столбцах 12, 13 и 14 приложения N 3 (таблица 4) к настоящему Порядку указываются реквизиты договоров на передачу отходов, соответственно, при наличии договоров со сторонними организациями и отсутствии собственных объектов для захоронения отходов полученных от третьих лиц (как это следует из материалов дела), сведения о передаче отходов третьим лицам отражаются в данных столбцах, а не в столбце 11, как это следует из представленных данных учета полученных от других лиц отходов.

Факт расхождением цифровых показателей, содержащихся в «Обобщенных данных учета в области обращения с отходами» и «Данных учета полученных от других лиц отходов» не отрицался, объективных причин расхождения показателей в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о внесении недостоверных данных в предоставленных данных учета в области обращения с отходами, что свидетельствует о неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с установленным Порядком ведения такого учета, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы о незаконности возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении в связи с произвольным расширением предмета проверки, не доведения решения о проведении проверки до проверяемого субъекта, а также вследствие подмены функций органов контроля суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам о подмене прокуратурой функций контролирующего органа, исходя из представленных материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой на основании результатов проверки, осуществленной совместно со специалистом Росприроднадзора в соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения поручения Уральской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки соблюдения законодательства в сфере соответствия требованиям безопасности противообледенительной жидкости, поставляемой ООО «АВИАФЛЮИД Интернешнл» в аэропорты гражданской авиации, в том числе указано нижестоящим прокурорам указано на обращение особого внимания на соблюдение требований природоохранного законодательства, проверки поручено провести с участием специалистов.

Указанное поручение Уральской транспортной прокуратуры направлено во исполнение поручения Генеральной прокуратуры в связи с поступлением обращения депутата ФИО3

Решение о проведении проверки доведено до Генерального директора АО «Аэропорт Сургут» ДД.ММ.ГГГГ путем направления требования о предоставлении необходимой информации, то есть в день вынесения решения, что подтверждено ответом защитника представителя общества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении прокуратурой Закона о прокуратуре в части поводов и оснований для проведения проверки, незаконности возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, доводы защитника общества, изложенные в жалобе, о том, что в деянии общества не имеется события и состава вмененного административного правонарушения, при этом, при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, которые исключают производство по данному делу, безосновательны. 

Кроме того, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью10 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы о незаконности внесенного представления, мотивированные наличием в представлении ссылки на ст.8.41 КоАП РФ, суд отклоняет, внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из описания правонарушения, последнее соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении лица к административной ответственности по ч.10.ст.8.2 КоАП РФ №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ссылка на ст.8.41 КоАП РФ является опиской.

Доводы стороны защиты о том, что в обжалуемом представлении не указаны конкретные меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, что обуславливает фактическую неисполнимость представления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Представление может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Однако орган государственной власти не вправе указать на перечень и последовательность действий, которые субъект правонарушения должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. В случае указания органом "плана действий" он будет обязан контролировать не только результат, но и порядок действий хозяйствующего субъекта, что недопустимо, т.к. ответственность установлена только за неисполнение представления, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения. Поэтому неуказание на конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не обуславливает фактическую неисполнимость представления.

Учитывая вышеизложенное, в представлении №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения полностью отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа о привлечении общества к административной ответственности, представление внесено в результате привлечения лица к административной ответственности, при наличии повода и оснований, соответственно, представление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 293-ОН от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Аэропорт Сургут» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая