УИД 39RS0011-01-2019-001549-53

Гр. дело № 2-129/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ООО «Аполлон», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2018 года в 15-00 часов в г. Калининграде по Советскому проспекту у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альтима», госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер № под управлением ответчика ФИО1 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, не выбрав правильную дистанцию до автомобиля «Ниссан Альтима» при движении на стоянке, задел его правую заднюю часть, в связи с чем произошло указанное ДТП с повреждением автомобиля «Ниссан Альтима». Данное ДТП было оформлено по Европротоколу с использованием специальной формы извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 свою вину полностью признал. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», который выплатил страховое возмещение в размере 64600 рублей. Однако после ДТП ФИО1 не предоставил в ООО «Зетта Страхование» копию извещения о ДТП, совместно заполненного с потерпевшим, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 64600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2138 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Аполлон».

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Аполлон» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что ООО «Аполлон» является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер О997УН/39. Однако 3 марта 2018 года данный автомобиль был по договору аренды передан во владение и пользование ФИО1, в связи с чем он являлся на момент ДТП его надлежащим владельцем. Данное обстоятельство также было установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года по иску ООО «Зетта Страхование» к ООО «Аполлон» о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в иске было отказано в связи с тем, что ООО «Аполлон» не являлся надлежащим владельцем автомобиля на момент ДТП. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 1 сентября 2018 года в 15-00 часов в г. Калининграде по Советскому проспекту у дома 234, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альтима», госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер № под управлением ответчика ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер», госномер О997УН/399, в нарушении положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел дистанцию до автомобиля, допустил столкновение с впереди стоящим на автостоянке автомобилем «Ниссан Альтима», в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля.

Данное ДТП было оформлено по Европротоколу с использованием специальной формы извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 свою вину полностью признал. 

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Ниссан Альтима».

В результате данного ДТП автомобиль «Ниссан Альтима», госномер №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер №, которым управлял в момент ДТП ФИО1, являлось ООО «Аполлон», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Из представленного суду договора аренды от 5 марта 2018 года, заключенного межу ООО «Аполлон» и ФИО1, следует, что автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер», госномер №, был передан в аренду ответчику во временное владение на срок до 5 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2109 года ООО «Зетта Страхование» было отказано в иске к ООО «Аполлон» о возмещении ущерба в порядке регресса по данному ДТП.

Как видно из текста такого решения, судом было установлено, что владельцем автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО1 по договору аренды от 5 марта 2018 года.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Калининградской области имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу изложенного суд полагает, что законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО1, следовательно на него возлагается ответственность на причинение ущерба владельцу автомобиля «Ниссан Альтима», госномер №

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Альтима», госномер №, является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована страхователем в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 11 сентября 2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Форсаж плюс».

Согласно калькуляции ООО «ТК «Сервис Регион» размер ущерба автомобилю «Ниссан Альтима», госномер №, составил 64600 рублей с учетом износа деталей.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило на организацию ремонта автомобиля ФИО2 страховое возмещение в размере 89498,90 рублей.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» после чего обратилось к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14).

На основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Зетта Страхование» по платежному поручению от 12 февраля 2019 года № компенсировало в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 64 600 рублей по Соглашению о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный порядок действий участников ДТП изложен в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом доказательств того, что такое извещение о ДТП было надлежащим образом передано в страховую компанию ФИО1, суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком у суда не имеется, суд полагает, что у истца на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, суд приходит к выводу, что такие убытки страховой компании подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2138 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 64600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2138 рублей, всего 66738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.