РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

Просит суд отменить меры в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и запрета ФИО1 совершать любые сделки и регистрационные и иные действия с указанным автомобилем, принятые по определению Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которыми банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения указанного договора ФИО2 передал приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска в залог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ей указанный автомобиль.

В связи с неисполнением обеспеченного указанным залогом обязательства банк обратился в Мещанский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вобеспечение иска был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с запретом совершать любые сделки и регистрационные и иныедействия с данным автомобилем.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-банк», являясь взыскателем в течение более 11 лет с момента вступления решения суда в законную силу, не совершило предписанных процессуальным законом действий, как то предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о добровольном отказе взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества.

Такое поведение ответчика создает для нее правовую неопределенность, нарушая ее законные права и интересы.

Считает, что добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в порядке применения аналогии закона (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, влечет освобождение имущества от ареста, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причину неявки суду не сообщила, представила в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, заявленные требования не оспорило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова - белый, мощность двигателя – 68, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге, с изъятием указанного автомобиля и его передачей на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а также запрет ФИО1 совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ФИО2 471659,95 руб., в том числе: 404790,19 руб. задолженность по основному долгу, 58255,39 руб. задолженность по уплате процентов, 5072,83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3541,54 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также затраты по государственной пошлине 6316,60 руб., а всего 477976,55 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль идентификационный номер – отсутствует, марка, модель ТС 

<

данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой автомобиль, категория ТС-В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова - белый, мощность двигателя – 68, принадлежащий ФИО1. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490000 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что согласно учетно-регистрационным данным ПК АИС ФСП России, исполнительный документ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответа на запрос ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что по состоянию на 30.09.2020г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ номер № зарегистрирован на имя ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был застрахован собственником ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленными страховыми полисами за указанный период, использовался ею по назначению..

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. 

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам -взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 ГК Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременении в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав. Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Так, материалами дела подтверждается, что АО «Альфа-Банк» с исполнительным листом в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество к судебному приставу-исполнителю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалось, по сведениям ОСП по 

<

адрес> по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Поскольку АО «Альфа-Банк» на протяжении длительного времени с момента вступления решения в законную силу не предъявило исполнительного листа к исполнению об обращении взыскания на заложенное имущество –спорный автомобиль, не реализовав в течение установленного законом срока (3 года) своего права на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о добровольном отказе взыскателя от исполнения решения за счет заложенного имущества.

Учитывая, что истец ФИО1 является владельцем спорного автомобиля и на протяжении длительного времени эксплуатирует данный автомобиль, также с 2009г. по 2020г. ФИО1, как собственник страхует данный автомобиль по закону об ОСАГО, а банк, в свою очередь, как взыскатель длительное время не обращается за взысканием долга путем обращения на спорный автомобиль, что суд расценивает, как добровольный его отказ от принудительного исполнения за счет заложенного имущества, в таком случае, суд считает, что права и интересы истца, как собственника автомобиля нарушаются и наложенные запреты ареста препятствуют реализации истцом прав на данное имущество, следовательно, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, требования ФИО1 об отмене ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отменить арест, наложенный определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, модель двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова - белый, мощность двигателя – 68 и запрет ФИО1 совершать любые сделки и регистрационные и иные действия с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>