КОПИЯ

Дело № 70RS0004-01-2021-001613-71 

№ 1-396/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июня 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

с участием

государственных обвинителей ЗаволокинойТ.С., Ведренцевой С.В.,

потерпевшей Г.А.

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвокатов КосточкаИ.Ю., МосинойТ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 11 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Е.ГБ. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, А.Е.ГБ., в период времени с 20.00 часов 09 августа 2020 года до 16.00 часов 11 августа 2020 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая К.Г.АА. не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, сняв с кронштейна, установленного на стене в указанной квартире, телевизор марки «HYUNDAI» модели «H-LED 39R403ВТ2» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 12000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, и, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, выразил намерение возместить ущерб и, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, А.Е.ГБ. пояснил, что 08 августа 2020 года он снял у девушки 

<

адрес> в 

<

адрес> на двое суток. Поскольку ему необходимо было ехать на Алтай на заработки, а денег на дорогу у него не было, он решил похитить телевизор, висевший на стене в квартире, которую он арендовал. Он снял телевизор со стены, вместе с пультом дистанционного управления упаковал его в коробку из-под этого же телевизора, которую нашел в квартире, и сдал его в ломбард «ГолдАвтоИнвест», предъявив свой военный билет, за 5000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб (л.д. 134-137, 146-148, 158-161).

Приведенные показания А.Е.ГБ. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 101-108).

Оценивая показания А.Е.ГВ., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы допросов какие-либо замечания от А.Е.ГВ. либо его защитника, как по процедуре допросов, так и по содержанию изложенных в протоколах показаний, не вносились, заявления о применении недозволенных методов ведения расследования не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого А.Е.ГВ. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Г.А. в судебном заседании, в 

<

адрес> в 

<

адрес> у нее имеется квартира-секционка №, которую она сдает в аренду посуточно. В квартире имеется необходимая мебель и бытовая техника, в том числе там был телевизор в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, который она приобретала в январе 2019 года за 15999 рублей. 08 августа 2020 года она сдала квартиру на сутки мужчине, который ранее уже снимал у нее указанную квартиру, новый договор составлять не стала, 09 августа 2020 года приезжала к нему за арендной платой, телевизор находился на месте. 10 августа 2020 года, когда она пришла за арендной платой, мужчины в квартире не было, как не было и телевизора, коробки от него и пульта дистанционного управления. С учетом износа и состояния телевизора, который повреждений не имел, оценивает его на момент хищения в 12000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она мать-одиночка, не работает, сдача квартиры в аренду является ее единственным доходом, она оплачивает коммунальные услуги и у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля К.О. - товароведа ООО «ГолдАвтоИнвест», согласно базе данных ломбарда 10 августа 2020 года был заключен договор комиссии с А.Е.ГГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившим военный билет, который сдал в ломбард телевизор марки «HYUNDAI» модели «H-LED 39R403ВТ2» в коробке в комплекте с пультом дистанционного управления за 5000 рублей. Указанный телевизор был продан (л.д.86-88, 109-111).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, потому суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Виновность подсудимого А.Е.ГВ. в совершении указанного преступления также подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Г.А. от 11 августа 2020 года, в котором она сообщила о хищении у нее телевизора (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы папиллярных узоров (л.д. 25-35);

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № от 12 августа 2020 года (л.д.47-49) и № от 19 марта 2021 года (л.д.57-60), согласно которым следы пальцев рук, представленные на исследование, пригодны для идентификации по ним личности и оставлены А.Е.ГГ.;

- протоколом выемки от 11 марта 2021 года, согласно которому у К.О. -сотрудника ломбарда ООО «ГолдАвтоИнвест», изъят договор комиссии от 10 августа 2020 года о покупке телевизора марки «HYUNDAI» модели «H-LED 39R403ВТ2» в коробке в комплекте с пультом дистанционного управления у А.Е.ГВ. (л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 марта 2021 года, согласно которому осмотрен договор комиссии от 10 августа 2020 года (л.д.112-113) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115).

Исследованные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что А.Е.ГБ. совершил тайное хищение имущества К.Г.АБ. с причинением последней значительного ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого А.Е.ГВ., суд отмечает, что его умысел был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым А.Е.ГБ. противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего с похищенным с места преступленияскрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку, исходя из показаний потерпевшей, которая пояснила, что является матерью-одиночкой, не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный ей ущерб в размере 12000 рублей являлся на момент совершения хищения для нее значительным, исходя из ее социального, семейного и имущественного положения. При этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее имущества, которая была определена ею с учетом его состояния и износа, и в судебном заседании подсудимым также не оспаривалась.

Таким образом, действия А.Е.ГВ. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно медицинским справкам А.Е.ГБ. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, А.Е.ГБ. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Вместе с тем, А.Е.ГБ. активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указал место сбыта похищенного, участвовал в проверке показаний на месте, что судом в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Также на основании п.«г» ч.1 ст.61УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у А.Е.ГВ. четверых малолетних детей.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст.61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание А.Е.ГГ. вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что А.Е.ГБ. не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, работает, хотя и без официального оформления трудовых отношений, принес потерпевшей извинения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить в отношении А.Е.ГВ. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его материальное положение, состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления А.Е.ГВ. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие, не усмотрев, однако, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения согласно ст.97 и ст.110 УПК РФ подлежит отмене, осужденный освобождению из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с учетом ст.71 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. На основании ч. 5, ч. 6 ст. 302 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с его полным зачетом.

Оценивая исследованные материалы дела, принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К.Г.АБ. заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей.

Ответчик А.Е.ГБ. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении имущественного ущерба, установленного обстоятельствами дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания А.Е.ГВ. под стражей в период с 11 марта 2021 года по 25 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть зачесть 09 (девять) месяцев исправительных работ, и в связи с произведенным зачетом от отбывания наказания осужденного А.Е.ГВ. освободить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи А.Е.ГВ. освободить в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Г.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Г.А. денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – договор комиссии от 10 августа 2020 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 036.07.2021. Опубликовать 23.07.2021.

Судья