Мировой судья: Решетникова Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-238/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09.06.2017 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, добровольно проехал с сотрудниками в больницу ФИО2 (

<

адрес>) для прохождения медицинского освидетельствования, считает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с многочисленными нарушениями, в связи с чем акт медосвидетельствования является недопустимым доказательством, факт отказа от прохождения от медосвидетельствоавания не зафиксирован в установленном законом порядке(нет на видеозаписи и отсутствуют понятые), отмечает, что в силу закона, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт не выполнения ФИО1 требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., основаниями отстранения послужило: запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления послужило: запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

-рапортом полицейского 1 взвода 1 роты 2 батальона полиции УВО по г.Самаре полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре М, согласно которому возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у водителя Продана А.А. были установлены признаки опьянения невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка;

- рапортом инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, согласно которому на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> нарядом полиции УВО по г.Самаре 

<

данные изъяты>, водитель которого находится с признаками опьянения, водитель факт управления транспортным средством и факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в ОНД 

<

адрес> гражданин ФИО1 согласился, в ОНД в присутствии врача проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

-справкой ГАИ о нарушениях ФИО1; 

-видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он от медицинского освидетельствования отказался.

Суд первой инстанции обоснованно признал их показания достоверными и принял за основу своего решения, поскольку они последовательные, согласованные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Кроме того, ранее никто из них с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними, а также и причины для оговора ими последнего, не установлены. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не содержится. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС, врача. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено. Кроме того, из опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в своих объяснениях, что обоснованно расценено как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нельзя признать состоятельным утверждения представителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в нарушение установленных требований должным образом не заверен и не может являться допустимым доказательством по делу.Так, из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан врачом И с одной стороны, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, страницы акта пронумерованы, что отвечает требованиям, предъявленным к оформлению такого рода документов в соответствии с п. 18 Правил медицинского освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475. При таких обстоятельствах отсутствие подписи врача на одной стороне акта, не влияет на его доказательственную оценку, так как все необходимые сведения в самом акте отражены.

Ссылка представителя на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, является несостоятельной, поскольку фактически освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от тестирования на алкоголь, поэтому процедура его освидетельствования нарушена быть не могла по объективным причинам.

Довод о том, что ФИО1 не вручалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1015 от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением требований закона. 

Доводы ФИО1 о том, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отсутствовали понятые, является необоснованным, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 присутствие понятых во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не предусмотрено.

Доводы ФИО1, что при освидетельствовании прибором врач не предоставила возможность ознакомиться с документами на техническое средство, являются необоснованными и опровергаются пояснениями свидетелей И, ИДПС А и Т

Ссылки ФИО1 в возражениях на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении ФИО1 с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование под видеозапись согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. 

Судья Н.А. Исмаилова 

<

данные изъяты>