Дело №12-85/2025 

УИД 33MS0057-01-2025-000886-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Большакова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Мухина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника адвоката Мухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. После проведения исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, показавшего отсутствие алкоголя, ему было предложено сдать биологические пробы мочи, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». Он проследовал в туалет, следом за ним в туалетную комнату вошел сотрудник Госавтоинспекции, который пояснил, что ведет видеосъемку. В присутствии постороннего человека, который к тому же ведет видеосъемку, он не смог предоставить пробу мочи. Отбор крови у него не производился, несмотря на то, что он заявил о том, что не может сдать мочу. От лабораторного исследования он не отказывался, в связи с чем, запись в акте медицинского освидетельствования, от медицинского освидетельствования отказался, не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования и не является законной, а сам акт недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении, в котором указано о том, что он не смог сдать мочу, так же не является доказательством его вины в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ.

Защитник адвокат Мухин А.А. также, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что поводом привлечения ФИО1 к административной ответственности явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1-51 от 12 апреля 2025 года, в котором фельдшером Е.В. в п. 14 указано «отбор не производился», а п. 17 указано «от медицинского освидетельствования отказался». Допрошенная в судебном заседании Е.В. показала о том, что ФИО1 по поводу сдачи мочи говорил о том, что он не отказывается сдать мочу, просто не хочет в туалет. Также показала о том, что ФИО1 был выдан стерильный стаканчик, и он пошел в туалет с сотрудниками ГАИ. Полагает, что при освидетельствовании был нарушен п. 6 Приложения 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, так как у ФИО1 отбор крови не производился, несмотря на то, что он заявил о том, что не может сдать мочу. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 и его адвокат Мухин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Адвокат Мухин А.А. указал, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, поскольку он не смог сдать пробу мочи, у него должны были взять кровь. 

Инспекторы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.А. и В.А. будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. 

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Мухина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывается в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются такие признаки, как запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством ...., был остановлен инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский». В ходе беседы у ФИО1 был выявлен признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер К заводской номер прибора 015278, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». 12 апреля 2025 года ФИО1, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: .... прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARLA-1253, результат - 0 мг/л. Повторное исследование не проводилось. После направления на сдачу биологического объекта (мочи) пробу мочи не предоставил. Таким образом, 12 апреля 2025 года в 15 час 03 мин ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования проходить освидетельствование отказался, а именно отказался от сдачи биологического объекта (мочи), тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2025 года, согласно которому 12 апреля 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством ...., был остановлен. В ходе беседы у ФИО1 был выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В последствии 12 апреля 2025 года в 15 час. 03 мин. ФИО1, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: ...., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2025 года, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2025, составленным с применением видеозаписи, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» № 015278; в результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается чеком (л.д. 6,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2025 года, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1 о согласии пройти освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1-51 от 12 апреля 2025 ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», согласно которому 12 апреля 2025 года ФИО1, прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARLA-1253, результат - 0 мг/л. Повторное исследование не проводилось. Отбор биологического объекта не производился. (п. 14 Акта) 12 апреля 2025 года в 15 час 03 мин ФИО1 вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 17 Акта);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский»: отстранение от управления транспортным средством ФИО1, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 9);

- копией выписки от 19 ноября 2024 года о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения Е.В.. аккредитации, срок данного решения до 03.08.2027 года (л.д.31-32);

- копией диплома о среднем профессиональном образовании по специальности лечебное дело Е.В. (л.д. 33);

- копией диплома Е.В. о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере наркология (л.д. 34);

- копией приказа ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» № 44 от 1 августа 2022 года о допуске Е.В. о допуске к работе после подготовки по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д. 35);

- показаниями свидетеля фельдшера-нарколога диспансерно- поликлинического наркологического отделения ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» Е.В. от 1 июля 2025 года, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 1 июля 2025 года, пояснившей суду, что имеет опыт работы 3 года. Образование среднее специальное медицинское. 12 апреля 2025 года ФИО1 был доставлен инспектором ГИБДД С.А. как водитель транспортного средства на медосвидетельствование на предмет состояния опьянения. ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование. Далее был произведен выход в алкотестер, результат был отрицательный 0 мг/л. Второй выдох не производился. Далее было предложено сдать биологический материал- мочу, выдали стерильный стаканчик, вскрывался при нем, и он пошел в туалет с сотрудниками ГАИ. Находился там минут 20. Мочу не представил, возвращался в кабинет, просил попить, предложила воды из-под крана, от чего он отказался. Был предупрежден, что время сдачи мочи ограничено, что они не могут ждать бесконечно. Затем он был вызван из туалета для проведения тестов и проб (они проводились примерно 7 минут). Он всё выполнит. Были трудности со средоточением. По поводу сдачи мочи он говорил, что он не отказывается сдавать мочу, просто не хочет в туалет. О наличии хронических заболеваний не заявлял. Ни о каких других препятствиях сдать мочу также не заявлял. Ни о каких заболеваниях мочеполовой системы либо других не говорил. Наркотические и психоактивные вещества отрицал. Журнал сдачи биологического материала не заполнялся. Был выдан акт с заключением от медицинского освидетельствования отказался. Также пояснила, что на дату прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования еще был ГБУЗ ВО «МНД». Она проходила подготовку в ГБУЗ ВО «МНД» и в городе Нижнем Новгороде проходила аккредитацию на нарколога. Просят сопровождать сотрудников ГАИ лиц в туалет для исключения фальсификации. Как было в этот раз, не помнит. Кровь не взяли, поскольку показания для невозможности сдачи мочи отсутствовали. Было нежелание сдачи, а не невозможность. О невозможности сдачи мочи ФИО1 не заявлял. Не помнит, соответствовали ли основания для направления ФИО1 сотрудниками ГАИ с признаками выявленными ими. Ими выявлены признаки: инъекции склер, сухость слизистых. Документально направление на сдачу мочи не оформляется. Освидетельствование началось в 14 час. 33 мин.. первый выход в 14 час. 35 мин., потом ФИО1 был направлен на сдачу мочи, после туалета были пробы и тесты. Освидетельствование окончено в 15 час. 03 мин. (л.д. 44);

- копией лицензии департамента здравоохранения Администрации округа Муром ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» (л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 22 июля 2025 года С.А.., пояснившего суду, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее его не знал. В начале апреля 2025 года осуществлял патрулирование по маршруту с В.А. на улице Кирова, 32, установлен ФИО1 на .... ..... Напарник вышел, проверил документы у ФИО1, после чего пригласил его в служебный автомобиль. В ходе беседы ФИО1 был очень взволнован, суетился, звонил по телефону, вышел из патрульной автомашины, отошел от нее, после чего был приглашен опять в патрульный автомобиль. Исходя из этого, был выявлен признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Он разъяснил ему, что нужно будет пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего отстранил его от управления транспортными средствами с использованием видеозаписи, разъяснил процессуальные права. Ознакомил с протоколом отстранения, где ФИО1 расписался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не помнит, проходил или нет. После было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он был согласен. В МНД ФИО1 не смог сдать мочу. Подробные обстоятельства медицинского освидетельствования не помнит. Был выдан акт с заключением «от медицинского освидетельствования отказался». На основании чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что причиной остановки транспортного средства явилось, что водитель двигался с не пристегнутым ремнем безопасности. В ГБУЗ ВО «МНД» находилась женщина, кто она врач или фельдшер не знает, это не их компетенция. Не помнит, в его присутствие проводилось медицинское освидетельствование или нет, он выходил из МНД. ФИО2 всегда там находился. Акт кому передавался, не помнит. У него видеозапись на Дозор не велась. Вел ли съемку напарник, сказать не может. Согласен ли был ФИО1 с протоколом, не помнит. Емкость для отбора мочи всегда вручается, и вручалась врачом ФИО1 Ходил ли ФИО1 в туалет не помнит. Не помнит, предлагалось ли ФИО1 сдать кровь (л.д. 58).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, мировым судьей был направлен запрос в Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский» на предоставление с носимого видеорегистратора «Дозор» видеозаписи по факту проведения ФИО1 медицинского освидетельствования, согласно ответу Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» предоставить видеозапись невозможно, ввиду малого объема хранилища видеозаписей. А также в соответствии с приказом МВД России №482 от 3 июля 2023 года, по которому срок хранения информации должен составлять не менее одного месяца. В настоящее время все видеозаписи апрель 2025 года удалены. 

Следовательно, представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях. 

В опровержение доводов жалобы оснований сомневаться в допустимости, достоверности, достаточности и относимости указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), что согласуется с указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В опровержение доводов жалобы в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 правомерно был направлен сотрудниками Госавтоинспекции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При этом в опровержение утверждений ФИО1 наличие данного признака зафиксировано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2025 года (л.д. 4). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер К № 015278, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

Должностным лицом ОДПС Госавтоинспекции МО МВД «Муромский» ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное основание отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. При этом указанный протокол и видеозапись данного процессуального действия полностью соответствуют друг другу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действовавшего по состоянию на 12 апреля 2025 года Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». По результатам проведенного в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Каких-либо нарушений, влекущих недостоверность или недействительность результатов медицинского освидетельствования как мировым судьей, так и судьей в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно отказали во взятии крови, обоснованно отклонен мировым судьей как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что правовые основания для взятия у ФИО1 крови в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствовали. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 острых заболеваний, состояния, представляющего угрозу его жизни ни врачу, ни судье в материалы дела не представлено. 

Как следует из пояснений допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера-нарколога диспансерно- поликлинического наркологического отделения ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» Е.В. о невозможности сдать мочу в связи с каким-то заболеванием ФИО1 не заявлял, сообщил ей, что хронических заболеваний не имеет, ни о каких заболеваниях мочеполовой системы он не говорил. Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.В. у мирового судьи не имелось, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании совокупности исследованных в суде доказательств суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что нежелание сдать мочу в присутствии сотрудника ГАИ не может служить достаточным основанием для признания факта сдачи мочи невозможным. Отсутствие у ФИО1 объективных причин, делающих сдачу мочи невозможным, не предоставление ФИО1 пробы мочи было обусловлено нежеланием сдачи, а не невозможностью. 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Таким образом, Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» императивно устанавливает только порядок начала медицинского освидетельствования (с чего оно начинается).

Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи). Факт того, что пробы и тесты были проведены с ФИО1 после его возвращения из туалета, не дает суду оснований считать процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 нарушенной, поскольку это не влияет на квалификацию его действий.

Следовательно, каких-либо оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №1-51 от 12 апреля 2025 года не допустимым доказательством у судьи не имеется.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалобы ФИО1 и его защитника не содержат. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, также не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Все доводы ФИО1 и его защитника адвоката Мухина А.А. надлежаще проверены мировым судьей и им дана верная правовая оценка, с которой не согласиться у судьи оснований не имеется. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Каких-либо нарушений мировым судьей при определении вида и размера административного наказания ФИО1 не допущено. Оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Мухина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ во Втором кассационной суде.

Судья Ю.А. Большакова