Дело № 2-1206/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-000718-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Колпаковой СА о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу К. О.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2013 между АО «Газпромбанк» и К. О.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком до 26.12.2018, под 18,5 % годовых.

АО «Газпромбанк» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО «Газпромбанк» ранее обращался к мировому судье - на основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми 15.01.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 15.03.2022 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика. 

Определение об отмене судебного приказа поступило истцу 21.09.2023.

Истцу известно, что 14.02.2023 К. О.Ю. скончался, сведений о наследниках К. О.Ю. у истца не имеется.

При этом, по договору по состоянию на 24.10.2023 имеется задолженность в размере 3 885 179,95 руб., в том числе: 466 823,29 руб. - задолженность по основному долгу, 287 661,82 руб. – задолженность по процентам, 3 021 552,47 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 109 141, 92 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просили суд взыскать с наследников К. О.Ю. задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 3 885 179,95 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 625,89 руб.

На основании письменного ходатайства истца протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что на исковых требованиях настаивает, указал, что от К. О.Ю., действительно ранее поступали денежные средства в счет погашения задолженности, однако приставами были неверно рассчитана сумма задолженности, а и именно – без учета процентов за пользование кредитом, начисленных с 24.12.2024 в размере 18,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день возврата суммы кредита (включительно). После обращения представителя банка к судебному приставу-исполнителю сумма задолженности была пересчитана, постановление об окончании исполнительного производства отменено, ранее оконченное исполнительное производство – возобновлено, кроме того, в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения, задолженность была указана с учетом указанных процентов. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец 07.11.2023 обращался с исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Перми к К. О.Ю., определением Свердловского районного суда г.Перми от 09.01.2024 производство по делу было прекращено в связи со смертью К. О.Ю. Также направил в суд дополнительные письменные пояснения, указав, что 23.03.2021 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись сведения об отсутствии у К. О.Ю. задолженности, а, напротив, указывалось на ее наличие, а также наличие иной задолженности, что подтверждается расчетом. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, на доводах, изложенных в них, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагал, что банком неверно осуществлено погашение задолженности за счет денежных средств, ранее поступивших от К. О.Ю., также банк злоупотребляет своими правами. Направил в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которых указал, что истцом, в целом, пропущен срок исковой давности, за исключением требований о взыскании процентов и пени с 03.12.2020 по 12.02.2021. Также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между АО «Газпромбанк» и К. О.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком до 26.12.2018, под 18,5 % годовых.

Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

14.02.2023 К. О.Ю. скончался.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу К. О.Ю. (л.д. 50-141), его наследником является ФИО3 (супруга), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ею получены свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества включены: нежилое помещение по адресу: ....., кадастровой стоимостью 1 489 656,87 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок с к.н. №, кадастровой стоимостью 585 420,33 руб., и индивидуальный жилой дом с к.н. №, кадастровой стоимостью 657 192,02 руб., расположенные по адресу: ....., ? доли в праве собственности на охотничье гладкоствольное ружье № кал. 12/76, а также ? доли в праве собственности на денежные средства в кредитных организациях

Согласно доводам искового заявления, по кредитному договору по состоянию на 24.10.2023 имеется задолженность в размере 3 885 179,95 руб., в том числе: 466 823,29 руб. - задолженность по основному долгу, 287 661,82 руб. – задолженность по процентам, 3 021 552,47 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 109 141, 92 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом (л.д.15-17)

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО «Газпромбанк» ранее обращался к мировому судье - на основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми 15.01.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с К. О.Ю. задолженности по договору (л.д.28), определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 15.03.2022 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от К. О.Ю. (л.д.31) 

В соответствии с судебным приказом, с К. О.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 514 276,54 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 466 823,29 руб.,

- задолженность по уплате процентов в размере 34 714,28 руб., 

- неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 12 738,97 руб.,

- проценты за пользование кредитом, начисленные с 24.12.2024 в размере 18,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день возврата суммы кредита (включительно)

Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171,38 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. 

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и К. О.Ю. заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применимы.

Согласно п.3.2.8 кредитного договора № от 27.12.2013, в случае недостаточности денежные средств заемщика для исполнения им обязательств по договору, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – требование по комиссиям, штрафам,

- во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

- в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,

- в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов,

- в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита,

- в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов,

- в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита,

- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованной очередность погашения задолженности, изложенной в п.3.2.8 кредитного договора № от 27.12.2013, полагает, что она не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, указанный пункт договора является ничтожным и не влечет для сторон последствий.

Следовательно, исходя из сумм, взысканных на основании судебного приказа, в первую очередь подлежали погашению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171,38 руб., далее задолженность по уплате процентов в размере 34 714,28 руб., далее задолженность по основному долгу в размере 466 823,29 руб., далее неустойка в размере 12 738,97 руб.

Кроме того, суд не соглашается с правовой позицией представителя истца о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные с 24.12.2024 в размере 18,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день возврата суммы кредита (включительно), подлежали учету до погашения основного долга.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.08.2015, на сумму задолженности – 514 276 руб. (л.д. 29)

В ходе исполнения судебного приказа, от должника в счет оплаты задолженности поступили денежные средства (л.д.165-188):

11.07.2016 – 10 руб.

19.06.2018 – 3 224,10 руб.

18.08.2016 – 0, 01 руб.

05.06.2018 – 6 910,66 руб.

05.02.2019 – 3 463,17 руб.

18.03.2019 – 3 090,36 руб.

10.04.2019 – 2 636,03 руб.

08.05.2019 – 1 013,33 руб.

08.05.2019 – 802,75 руб.

08.05.2019 – 200,69 руб.

10.06.2019 – 2 120,29 руб.

10.07.2019 – 1 897,24 руб.

09.08.2019 – 4 825,60 руб.

09.04.2020 – 25 771,09 руб.

07.05.2020 – 12 917,49 руб.

21.05.2020 – 6 985,60 руб.

09.09.2020 – 450 руб.

10.09.2020 – 50 руб.

27.11.2020 – 950 руб.

12.02.2021 – 472 956,91 руб., взыскателю перечислено 436 957,59 руб., в бюджет перечислен, исполнительский сбор в сумме 35 999,32 руб.

08.10.2021 – 11,97 руб. 

05.05.2022 – осуществлен возврат должнику денежных средств в размере 33,97 руб.

Всего перечислено взыскателю – 514 287,97 руб.

Перечислено как исполнительский сбор 35 999,32 руб.

Возвращено должнику 33,97 руб.

Как также следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, постановлением от 25.03.2021 исполнительное производство окончено (л.д.152)

23.03.2021 от истца в адрес судебного пристава-исполнителя направлено обращение, согласно которого указано на то, что исполнительное производство ошибочно окончено фактическим исполнением, поскольку остаток долга по исполнительному документу составляет 543 640,53 руб. (проценты за пользование кредитом, начисленные с 24.12.2024 в размере 18,5% годовых от невыплаченной суммы кредита по день возврата суммы кредита (включительно)) (л.д.153).

На данное обращение 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что исполнительное производство в отношении К. О.Ю. возобновлено, произведена коррекция суммы процентов по день возврата суммы (л.д. 160).Постановлением от 19.04.2021 отменено постановление от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства (л.д.161).

Постановлением от 19.04.2021 внесено исправление в постановление от 10.08.2015 о возбуждении исполнительного производства с установлением суммы долга в размере 1 057 917,07 руб. (л.д.163)

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что истец, безусловно, имеет право на взыскание процентов по дату фактического погашения задолженности. Однако, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данные проценты могут быть рассчитаны и взысканы только после погашения должником основной суммы задолженности. В ином случае – учет банком сумм, уплаченных должником в счет погашения основной задолженности, в счет погашения процентов, суммы которых не были рассчитаны на момент внесения оплаты должником, приведет к фактической невозможности для должника погасить основную задолженность и дальнейшему начислению на нее процентов, что, по мнению суда, является злоупотреблением права со стороны истца.

Кроме того, оценивая фактически обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, применяя принцип эстоппеля, в частности, содержащийся в п.5 ст.166 ГК РФ, п.5 ст.450.1 ГК РФ, суд полагает возможным также сделать вывод о том, что истец лишен возможности заявлять требования о взыскании иных сумм, кроме процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата суммы кредита (включительно), поскольку о наличии иной задолженности истец в обращении от 23.03.2021 на имя судебного пристава-исполнителя не заявлял.

К доводам представителя истца об обратном суд относится критически, из обращения от 23.03.2021 не следует о наличии иной задолженности, кроме как процентов за пользование кредитом, соответствующего расчета в обращении не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он осуществлен не в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Судом осуществлен расчет погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Вид задолженности

Первоначальная сумма

Дата погашения

Сумма

Остаток

Государственная пошлина

4 171,38 руб.

11.07.2016

10 руб.

4 161,38 руб.

19.06.2018

3 224,10 руб.

937,28 руб.

18.08.2016

0, 01 руб.

937,27 руб.

05.06.2018

937,27 руб.

0 руб.

Проценты

34 714,28 руб.

05.06.2018

5 973,39 руб.

28 740,89 руб.

05.02.2019

3 463,17 руб.

25 277,72 руб.

18.03.2019

3 090,36 руб.

22 187,36 руб.

10.04.2019

2 636,03 руб.

19 551,33 руб.

08.05.2019

1 013,33 руб.

18 538 руб.

08.05.2019

802,75 руб.

17 735,25 руб.

08.05.2019

200,69 руб.

17 534,56 руб.

10.06.2019

2 120,29 руб.

15 414,27 руб.

10.07.2019

1 897,24 руб.

13 517,03 руб.

09.08.2019

4 825,60 руб.

8 691,43 руб.

09.04.2020

8 691,43 руб.

0 руб.

Основной долг

466 823,29 руб.

09.04.2020

17 079,66 руб.

449 743,63 руб.

07.05.2020

12 917,49 руб.

436 826,14 руб.

21.05.2020

6 985,60 руб.

429 840,54 руб.

09.09.2020

450 руб.

429 390,54 руб.

10.09.2020

50 руб.

429 340,54 руб.

27.11.2020

950 руб.

428 390,54 руб.

12.02.2021

428 390,54 руб.

0 руб.

Неустойка

12 738,97 руб.

12.02.2021

12 738,97 руб.

0 руб.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 466 823,29 руб., полагая, что задолженность по основному долгу отсутствует в связи с погашением задолженности К. О.Ю.

Далее судом осуществлен расчет процентов за пользование кредитными средствами с 24.12.2014 по день возврата суммы кредита (включительно).

Год

Количество дней в году (1)

Сумма задолженности по основному долгу (2)

Процентная ставка, % (3)

Период (4)

Сумма 

(2х3х4 (количество дней)) / (1)

2014

365

466 823,29 руб.

18, 5 

24.12.2014-31.12.2014

1 892, 87 руб.

2015

365

466 823,29 руб.

18, 5 

01.01.2015-31.12.2015

86 362, 30 руб.

2016

366

466 823,29 руб.

18, 5 

01.01.2016-31.12.2016

86 362, 30 руб.

2017

365

466 823,29 руб.

18, 5 

01.01.2017-31.12.2017

86 362, 30 руб.

2018

365

466 823,29 руб.

18, 5 

01.01.2018-31.12.2018

86 362, 30 руб.

2019

365

466 823,29 руб.

18, 5 

01.01.2019-31.12.2019

86 362, 30 руб.

2020

366

466 823,29 руб.

18, 5 

01.01.2020-09.04.2020

23 596, 25 руб.

449 743,63 руб.

18, 5 

10.04.2020-07.05.2020

6 365, 22 руб.

436 826,14 руб.

18, 5 

08.05.2020-21.05.2020

3 091, 20 руб.

429 840,54 руб.

18, 5 

22.05.2020- 09.09.2020

24 116, 86 руб.

429 390,54 руб.

18, 5 

10.09.2020

217, 04 руб.

429 340,54 руб.

18, 5 

11.09.2020- 27.11.2020

16 929, 24 руб.

428 390,54 руб.

18, 5 

28.11.2020-31.12.2020

7 362, 22 руб.

2021

365

428 390,54 руб.

18, 5 

01.01.2021-12.02.2021

9 336,56 руб.

Общая сумма процентов за пользование кредитными средствами с 24.12.2014 по день возврата суммы кредита (включительно) составляет 524 718,96 руб. (1 892, 87 руб. + 86 362, 30 руб. + 86 362, 30 руб. + 86 362, 30 руб. + 86 362, 30 руб. + 86 362, 30 руб. + 23 596, 25 руб. + 6 365, 22 руб. + 3 091, 20 руб. + 24 116, 86 руб. + 217, 04 руб. + 16 929, 24 руб. + 7 362, 22 руб. + 9 336,56 руб.)

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 287 661,82 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в сумме, превышающей 287 661,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 3 021 552,47 руб.

Согласно п.5.2 кредитного договора № от 27.12.2013, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

С учетом расчета погашения суммы задолженности, произведенного судом, расчет пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, отклоняется судом в части расчета с 18.12.2014, до указанной даты расчет пеней является верным, арифметически правильным.

За период с 27.02.2014 по 17.12.2014 пени начислены в размере 3 215,27 руб., оплачены в размере 142,01 руб.

Судом осуществлен расчет пени с 18.12.2014 (согласно исковых требований и расчета, представленного истцом) по 12.12.2021 (день погашения задолженности).

Год

Количество дней в году (1)

Сумма задолженности по основному долгу (2)

Процентная ставка, % (3)

Период (4)

Сумма 

(2х3х4 (количество дней))

2014

365

466 823,29 руб.

0,2 

18.12.2014-31.12.2014

13 070,96 руб.

2015

365

466 823,29 руб.

0,2 

01.01.2015-31.12.2015

340 778,60 руб.

2016

366

466 823,29 руб.

0,2 

01.01.2016-31.12.2016

341 712,24 руб.

2017

365

466 823,29 руб.

0,2 

01.01.2017-31.12.2017

340 778,60 руб.

2018

365

466 823,29 руб.

0,2 

01.01.2018-31.12.2018

340 778,60 руб.

2019

365

466 823,29 руб.

0,2 

01.01.2019-31.12.2019

340 778,60 руб.

2020

366

466 823,29 руб.

0,2 

01.01.2020-09.04.2020

93 364 руб.

449 743,63 руб.

0,2 

10.04.2020-07.05.2020

25 185,44 руб.

436 826,14 руб.

0,2 

08.05.2020-21.05.2020

12 231,10 руб.

429 840,54 руб.

0,2 

22.05.2020- 09.09.2020

96 284,16 руб.

429 390,54 руб.

0,2 

10.09.2020

858,68 руб.

429 340,54 руб.

0,2 

11.09.2020- 27.11.2020

66 977,04 руб.

428 390,54 руб.

0,2 

28.11.2020-31.12.2020

29 130,52 руб.

2021

365

428 390,54 руб.

0,2 

01.01.2021-12.02.2021

36 841,54 руб.

Общая сумма пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 2 081 843,34 руб. (3 215,27 руб. - 142,01 руб. + 13 070,96 руб. + 340 778,60 руб. + 341 712,24 руб. + 340 778,60 руб. + 340 778,60 руб. + 340 778,60 руб. + 93 364 руб. + 25 185,44 руб. + 12 231,10 руб. + 96 284,16 руб. + 858,68 руб. + 66 977,04 руб. + 29 130,52 руб. + 36 841,54 руб.)

Следовательно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме, превышающей 2 081 843,34 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 109 141, 92 руб.

Согласно п.5.3 кредитного договора № от 27.12.2013, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

С учетом расчета погашения суммы процентов, произведенного судом, судом также осуществлен расчет пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд считает возможным принять за основу решения расчет, произведенный истцом, за период с 27.02.2014 по 17.12.2014, согласно которого пени начислены в размере 3 813,95 руб., оплачены в размере 140,32 руб., за данный период времени расчет пеней является верным, арифметически правильным.

Судом осуществлен расчет пени с 18.12.2014 (согласно исковых требований и расчета, представленного истцом) по 09.04.2020 (день погашения задолженности по процентам).

Год

Количество дней в году (1)

Сумма задолженности по основному долгу (2)

Процентная ставка, % (3)

Период (4)

Сумма 

(2х3х4 (количество дней))

2014

365

34 714,28 руб.

0,2 

18.12.2014-31.12.2014

971,88 руб.

2015

365

34 714,28 руб.

0,2 

01.01.2015-31.12.2015

25 338,30 руб.

2016

366

34 714,28 руб.

0,2 

01.01.2016-31.12.2016

25 407,72 руб.

2017

365

34 714,28 руб.

0,2 

01.01.2017-31.12.2017

25 338,30 руб.

2018

365

34 714,28 руб.

0,2 

01.01.2018-05.06.2018

10 829,52 руб.

28 740,89 руб.

0,2 

06.06.2018- 05.02.2019

14 082,60 руб.

25 277,72 руб.

0,2 

06.02.2019-18.03.2019

2 072,55 руб.

22 187,36 руб.

0,2 

19.03.2019-10.04.2019

1 020,51 руб.

19 551,33 руб.

0,2 

11.04.2019-08.05.2019

1 094,80 руб.

17 534,56 руб.

0,2 

09.05.2019- 10.06.2019

1 156,98 руб.

15 414,27 руб.

0,2 

11.06.2019-

10.07.2019

924,60 руб.

13 517,03 руб.

0,2 

11.07.2019- 09.08.2019

810,90 руб.

8 691,43 руб.

0,2 

10.08.2019-

09.04.2020

4 240,72 руб.

Общая сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 116 963,01 руб. (3 813,95 руб. - 140,32 руб. + 971,88 руб. + 25 338,30 руб. + 25 407,72 руб. + 25 338,30 руб. + 10 829,52 руб. + 14 082,60 руб. + 2 072,55 руб. + 1 020,51 руб. + 1 094,80 руб. + 1 156,98 руб. + 924,60 руб. + 810,90 руб. + 4 240,72 руб.)

Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей 109 141, 92 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный приказ от 15.01.2015 о взыскании с К. О.Ю. задолженности в пользу АО «Газпромбанк» отменен 15.03.2022.

07.11.2023 истец обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Перми к К. О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Свердловского районного суда г.Перми от 09.01.2024 производство по делу было прекращено в связи со смертью К. О.Ю. (л.д.32).

Исковое заявление по настоящему делу сдано истцом в организацию почтовой связи 30.01.2024 (л.д.33).

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, пеней за просрочку уплаты процентов, пеней за просрочку возврата кредита, поскольку, как следует из вышеприведенного расчета, указанные виды задолженности образовались в период с декабря 2014 года.

Между тем, принимая во внимание срок исковой давности (3 года), а также срок действия судебной защиты нарушенного права истца, который составляет 7 лет 4 месяца 4 дня ((с 15.01.2015 по 15.03.2022 (7 лет 2 месяца)) + ((с 07.11.2023 по 09.01.2024 (2 месяца 4 дня)), истцом могли быть заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 26.09.2013 (30.01.2024 – 3 года - 7 лет 4 месяца 4 дня), то есть – с начала действия кредитного договора (27.12.2013).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру исчисленной неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ не должно быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из суммы неисполненного обязательства и периода неисполнения, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер пеней за просрочку возврата кредита до 250 000 руб., пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 20 000 руб. 

Общий размер задолженности, определяемой судом ко взысканию, составляет 557 661,82 руб., из которых: 287 661,82 руб. – задолженность по процентам, 250 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 20 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность, размер которой определяется ко взысканию судом в пользу АО «Газпромбанк», не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения кредитного договора К. О.Ю., факт смерти заемщика, принятие наследства ответчиком, а также учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитным договорам, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 625,89 руб.

На момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 885 179,95 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 2 478 647,08 руб. (287 661,82 руб. + 2 081 843,34 руб. + 109 141, 92 руб.) (до применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки)

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 63,79 %.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 622,55 руб. (27 625,89 руб. х 63,79 %)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Колпаковой СА, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ....., в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 557 661,82 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 622,55 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 марта 2024). 

Судья (подпись) Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.