16RS0050-01-2021-003012-24дело № 12-498/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по ходатайству ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, третьего участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением вторым участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по делу заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, указали на то, что металлический забор задел не автомобиль заявителя, а автомобиль другого участника ДТП, заявитель боковой интервал соблюдал, ехал в прямом направлении с разрешенной скоростью по средней полосе, второй участник ДТП – водитель MAN начал смещение влево, поэтому он вынужден был перестраиваться в левый ряд, его машина задела колесо MANа, MAN его подтолкнул, отчего его машину развернуло, потом произошло столкновение с машиной ФИО6, по 12.15 ч.1 составлено 2 протокола об административном правонарушении и 2 постановления, то есть дважды привлечен к ответственности за одно и то же; погодные условия были плохие, дорога скользкая, крайняя правая и левая полосы движения были заснеженными и обледенелыми.

Второй участник ДТП ФИО3 (водитель Шкоды) просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель не рассчитал скорость и боковой интервал, сам же он ехал по крайней левой полосе, Лада взял левее, заехав на его полосу движения, ФИО1 его прижал, до этого MAN и Лада ехали по правой полосе друг за другом, перестроения MANa он сам не видел.

Третий участник ДТП ФИО4 (водитель MAN) просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель не рассчитал скорость и боковой интервал, сам же он ехал по крайней правой полосе, справа от него оставалась автобусная полоса, Лада сначала ехала за ним, потом сам он притормозил на своей же полосе из-за впереди ехавшей машины, при этом направление движения он не менял, потом по касательной Лада под управлением ФИО1 задела его автомобиль MAN (в задний гос.номер и угол бампера, правым крылом о заднее колесо), от удара Ладу развернуло и откинуло на крайнюю левую полосу движения, сам он после столкновения по инерции проехал еще метров 10, так как его машина тяжелая.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляяим транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, допустил повреждение элементов улично-дорожной сети (конструкции дорожного сооружения в виде металлического ограждения), тем самым им нарушен п.1.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие действия образуют состав административного правонарушения. предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в жалобе и приведенные защитником, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях заявителя.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии вины заявителя в повреждении металлического ограждения не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель при совершении ДТП нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Факт того, что металлический забор задел другой участник ДТП, а не автомобиль заявителя, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как доказательства по делу свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, и произошедшим повреждением ограждения другим транспортным средством, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7