10RS0005-01-2025-001373-71 дело № 2а-724/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием административного ответчика Ш.Н,А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г.А.А. к судебному приставу-исполнителю Ш.Н,А., начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Костомукше С.И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления, об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Г.А.А. (далее по тексту - ИП Г.А.А.) обратился с административным исковым заявлением по тем основаниям, что направил в адрес ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП по г. Костомукша) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении М.М.И. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу №2-39/2025-13 от 28.04.2025, о взыскании с М.М.И. задолженности. 15.10.2025 в адрес ИП Г.А.А. поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России (п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку исполнительный лист содержит все требуемые сведения, он соответствует закону и подлежит исполнению в ФССП. Начальник отделения С.И.А. в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» №118-ФЗ не осуществляет контроль за вверенным ему подразделением. На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукша С.И.А. выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении М.М.И.; возложить на судебного пристава-исполнителя Ш.Н,А. обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Судебный пристав-исполнитель Ш.Н,А. в судебном заседании требования не признала, поскольку должник до возбуждения исполнительного производства умер, в связи с чем программный комплекс АИС ФССП России не подгружает идентификационные данные должника из-за чего не возможно возбудить исполнительное производство. 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Костомукша С.И.А. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.02.2025 по гражданскому делу №2-39/2025-13 удовлетворен иск ИП Г.А.А. к М.М.И., с которого взысканы проценты за период с 08.02.2019 по 02.04.2021 в размере 42088 руб. 26 коп. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному М.М.И. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заочное решение от 18.02.2025 вступило в законную силу 08.04.2025.

М.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выдан исполнительный лист № от 28.04.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия Ш.Н,А. от 14.10.2025 отказано в возбуждении исполнительного производство в отношении М.М.И. на основании исполнительного листа ВС № от 28.04.2025, выданного мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия по гражданскому делу №.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано то, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч.3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного постановления по гражданскому делу в законную силу на основании заявления взыскателя. Форма бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями п.1 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве, в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника М.М.И. не имеется, поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства, используемая в работе судебным приставом-исполнителем программное изделие не обеспечивает возможность получения идентификатора умершего должника.

С такими выводами судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может, поскольку исполнительный документ, предъявленный впервые административным истцом (взыскателем) в соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень не содержит такое основание, как смерть должника и неспособность программного изделия получить идентификатор должника.

Оспариваемое постановление от 14.10.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша Ш.Н,А.. нельзя признать законными, оно подлежит отмене, поскольку вывод должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) является ошибочным.

По данному основанию может быть отказано в возбуждении исполнительного производства при обращении взыскании на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения в ходе банкротства и в иных случаях, прямо указанных в нормах закона (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года №13, п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №59).

При этом восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств и при применении действующего законодательства.

Суд считает, что требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении М.М.И. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов являются обязанностью судебного пристава-исполнителя, которую он исполняет самостоятельно.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного суд, полагает, что при наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша Ш.Н,А. существенных нарушений норм материального права при рассмотрении заявления ИП Г.А.А. о возбуждении исполнительного производства и наличие у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукша С.И.А. полномочий по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления, имеет место быть незаконное бездействие с его стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд, учитывая срок для возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливает, что административный ответчик в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу должен сообщить об исполнении решения суда, считая данный срок достаточным, учитывая характер нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Г.А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия Ш.Н,А. от 14.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производство в отношении М.М.И. на основании исполнительного листа ВС № от 28.04.2025, выданного мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия по гражданскому делу №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия Ш.Н,А. обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Г.А.А. о возбуждении исполнительного производство в отношении М.М.И. на основании исполнительного листа ВС № от 28.04.2025, выданного мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия по гражданскому делу №2-39/2025-13, и сообщить административному истцу и в суд о принятом решении в течение указанного срока.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия С.И.А., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия Ш.Н,А. по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Г.А.А. о возбуждении исполнительного производство в отношении М.М.И. на основании исполнительного листа ВС № от 28.04.2025.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 г.