Дело № 2-882/2024 26 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001274-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (далее – ООО «РН-Морской терминал Архангельск, Общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 26 января 2023 года вследствие несчастного случая на производстве он получил травму в виде 

<

данные изъяты>, о чем работодателем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 27 января 2023 года. На основании статей ст. 212, 219 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у ФИО1 имеется право на требование с работодателя компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации полагает необходимым учесть, что в результате травмы ФИО1 испытывал физические страдания из-за продолжительных частых болей в травмированной руке, сопровождавшихся бессонницей, а также нравственные страдания, выраженные в невозможности материально обеспечить себя в связи с временной нетрудоспособностью. Просит суд взыскать с ООО «РН-Морской терминал Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Маликова О.Л., истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что в произошедшем имеется вина работодателя, так как имело место неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, поскольку проход, на котором произошло падение истца, был не очищен от наледи и не посыпан песком, что отражено в акте о несчастном случае. С момента травмы истец испытывает физические и нравственные страдания. 

Материальный истец ФИО1 дополнительно пояснил, что до данного несчастного случая он являлся пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, не связанном с исполнением трудовых обязанностей. После несчастного случая, с 26 января 2023 года до 1 сентября 2023 года находился на больничном. После 1 сентября 2023 года находился на больничных в связи с другими заболеваниями, а 31 декабря 2023 года в домашних условиях снова упал на ту же руку. Пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено в полном объеме, также получена страховая выплата в размере 50000 рублей. Других выплат от работодателя он не получал. В период лечения с 26 января 2023 года по 1 сентября 2023 года ни каких хирургических операций ему не проводилось. После получения травмы работодателем ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был доставлен в лечебное учреждение, оттуда домой на транспорте работодателя. На дорожке, на которой он упал, был лед, не посыпанный песком. Он находился в специальной одежде и обуви с противоскользящей подошвой, выданной работодателем. После падения почувствовал сильную физическую боль в плече, самостоятельно подняться не мог. Во время медицинских манипуляций по вправлению плеча сильной физической боли не испытывал, так как они проводились под наркозом. При нахождении в 

<

данные изъяты> он упал и получил рассечение лба, что не связано с падением на работе. Первоначально предположили, что падение произошло вследствие эпилепсии, но, по его мнению, данный диагноз у него отсутствует. Вечером 26 января 2023 года у него начались боли плеча, так как наркоз перестал действовать. В связи с болью он принимал медицинские препараты, получал уколы, которые делала его мать. Каких-либо увлечений, которыми он бы прекратил заниматься в связи с травмой, у него не было. В настоящее время он не может помогать отцу в физической работе, например, не может принести дрова. Болевые ощущения в плече испытывает до настоящего времени, в связи с болевыми ощущениями страдает от бессонницы. Разграничить боль от падения от 26 января 2023 года и от 31 декабря 2023 года он не может, так как пострадала та же рука, и то же плечо. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 (до объявленного перерыва) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указали, что причиной несчастного случая была вина пострадавшего, который не соблюдал осторожность при передвижении по территории, не выбрал более безопасный путь. Истец и иные работники при приеме на работу, на рабочем месте проходят инструктажи, им разъясняются правила передвижения по территории Общества. Работодателем принят локальный нормативный акт «Правила безопасного передвижения по территории и объектам общества». Начальники цехов инструктировали работников о том, что в рассматриваемый период был гололед. Истец был полностью обеспечен специальной одеждой и обувью. В момент несчастного случая он шел не к месту проведения работ, а в помещение для курения, при этом отклонился от установленных маршрутов передвижения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец страдал бессонницей, не имел источника дохода и сам доход. Истец получил пособие по временной нетрудоспособности, а также страховую выплату от АО «СОГАЗ» в размере 50000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований полагают, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 10000 рублей. 

Заслушав прокурора, истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (ранее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») в должности 

<

данные изъяты>. Уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

26 января 2023 года истец при исполнении своих должностных обязанностей был травмирован, о чем был составлен акт № 1, по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 27 января 2023 года. 

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст. 230 ТК РФ).

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «РН-Морской терминал Архангельск» 27 января 2023 года, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах.

26 января 2023 года в 09 часов 55 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону 

<

данные изъяты> к месту для курения. Поскользнулся, упал на скользкой, покрытой снегом и льдом поверхности. Для определения характера повреждений в 10 часов 35 минут того же дня ФИО1 на служебном автомобиле доставлен в травматологический пункт ГБУЗ АО 

<

данные изъяты>, где ему был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Как указано в Акте № 1, причинами несчастного случая стали: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание. В характеристике места (объекта), где произошел несчастный случай указано, что несчастный случай произошел на территории 

<

данные изъяты>, имелась скользкая поверхность. Факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

Из амбулаторной карты травматологического больного № ГБУЗ Архангельской области 

<

данные изъяты> следует, что 26 января 2023 года в 11 часов 19 минут обратившемуся на прием ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Об обстоятельствах травмы пояснил, что упал на улице на левый плечевой сустав. Под местной анестезией вывих вправлялся, направлен для вправления вывиха под наркозом.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № ФИО1 поступил в ГБУЗ Архангельской области 

<

данные изъяты> 26 января 2023 года, где в приемном отделении упал и получил ушибленную рану лобной области. При осмотре травматологом 26 января 2023 года в 13 часов 15 минут ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> После оказания медицинской помощи и отказа от госпитализации выписан в тот же день в 16 часов 37 минут, рекомендовано 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется вина работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, поскольку территория, при следовании по которой ФИО1 поскользнулся, не была расчищена должным образом от наледи и посыпана песком.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст. 184 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие в произошедшем несчастном случае вины работодателя, поскольку безопасные условия труда работнику созданы не были, мер к обеспечению безопасного прохода в сторону 

<

данные изъяты> не принято. Проход к зданию имел недостатки в виде снега и льда, что привело к поскальзыванию ФИО1, падению и получению повреждений в период осуществления трудовых обязанностей. Работодатель своевременно не проконтролировал организацию производства работ по надлежащей очистке от наледи и обработке территории в зимний период (в гололедное явление) противоскользящим покрытием для передвижения работников организации, тем самым нарушил положения ст. 214 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих, что работодателем были приняты все исчерпывающие меры для обеспечения безопасности условий труда, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о наличии вины истца в получении травмы опровергаются указанным Актом №1 о несчастном случае на производстве.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, который в свою очередь не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 184, 214, 219 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает все имеющие по делу доказательства, а представленный в материалы дела акт о несчастном случае, устанавливающий вину лиц, в произошедшем на производстве с работником несчастного случая, оценивается судом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что в целях соблюдения требований охраны труда в ООО «РН-Морской терминал Архангельск» приняты необходимые организационные меры. 

Вводный инструктаж при приеме ФИО1 на работу произведен ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж охране труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый целевой инструктаж по охране труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно перед происшествием). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал экзамены по проверке знаний ПТЭ, ПОТ, ППБ в квалификационной комиссии по проверке теоретических знаний, что видно из Личной карточки инструктажа. В данной карточке также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ работник проходил первичный инструктаж на рабочем месте в товарном цехе, проходил практическое обучение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение безопасности труда в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специальное обучение безопасности труда в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поверка знания ФИО1 безопасности труда проводилась работодателем ежегодно, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское обследование, по итогам которого медицинские противопоказания к работе не выявлены. 

16 декабря 2020 года в ООО «РН-Морской терминал Архангельск» утверждена Инструкция «Правила безопасного передвижения по территории и объектам общества», с которой ФИО1 ознакомлен под расписку 11 июня 2021 года. Пунктом 5.29 указанной Инструкции детально регламентированы правила передвижения в зимний период, при гололеде. 

Вместе с тем, несмотря на принятые работодателем организационные меры по охране труда, несчастный случай на производстве с ФИО1, обученным по соответствующим программам обучения, сдавшим итоговые зачеты и экзамены, не имеющим медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности, произошел. 

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 26 января 2023 года с ФИО1, следует, что несчастный случай произошел на прилегающей территории у 

<

данные изъяты>, покрытой мокрым снегом и льдом. В момент несчастного случая работник ФИО1 был одет в зимнюю спецодежду, зимнюю спецобувь и каску с подбородочным ремешком, которые ему выданы 10 ноября 2021 года и 29 марта 2022 года (новые ботинки кожаные, утепленные с жестким подноском). 

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27 января 2023 года, выданного ГБУЗ Архангельской области 

<

данные изъяты>, полученный ФИО1 

<

данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких. 

Из представленных электронных листков нетрудоспособности ФИО1, сведений о назначенных и выплаченных ФИО1 пособиях по временной нетрудоспособности, представленных по запросу суда ОСФР по Архангельской области и НАО, видно, что в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с 26 января 2023 года по 1 сентября 2023 года, должен был приступить к работе с 2 сентября 2023 года. Общий размер начисленного ФИО1 за рассматриваемый период с 26 января 2023 года по 9 марта 2023 года и с 22 апреля 2023 года по 1 сентября 2023 года пособия по временной нетрудоспособности по основанию – в связи с несчастным случаем на производстве (код 02), составил 178 399 рублей 36 копеек, Кроме данного пособия, ФИО1 за период с 29 января 2023 года по 21 апреля 2023 года, то есть в рассматриваемый период, начислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием (код 01) в сумме 108876 рублей 08 копеек. Всего ФИО1 за рассматриваемый период начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 287275 рублей 44 копейки, или 41 039 рублей 35 копеек за полный месяц.

В иные периоды, как до несчастного случая, так и после 2 сентября 2023 года листки нетрудоспособности истцу выдавались только по причине заболевания – код 01.

В период прохождения восстановительного лечения ФИО1 неоднократно обращался в медицинские учреждения, как в связи с травой, полученной в результате несчастного случая на производстве, так и по иным заболеваниям. Юридически значимые для настоящего дела обращения, помимо дня получения травмы 26 января 2023 года, состоялись: 

<

данные изъяты>

Стационарного лечения в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 не проходил, от госпитализации 26 января 2023 года отказался, что отражено в выписном эпикризе. 

На основании изложенного, учитывая приведенные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер полученных повреждений здоровья ФИО1 в результате произошедшего несчастного случая на производстве 26 января 2023 года в виде 

<

данные изъяты>, затрудняющего выполнение физической работы, причинявшего неудобства в повседневной жизни, препятствующего выполнению работы с физической нагрузкой, а также длительный период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой, прохождение амбулаторного лечения, неоднократное обращение за медицинской помощью, характер физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего восстановительного лечения, что, вопреки доводам ответчика, может влечь бессонницу, отсутствие грубой неосторожности в его действиях, при наличии вины работодателя в не обеспечении безопасных условий труда, в условиях принятия работодателем изложенных в настоящем решении организационных мер с целью соблюдения работниками требований охраны труда и исключения производственного травматизма, проведшего необходимое обучение и инструктажи в отношении истца, обеспечившего его специальной одеждой и обувью, но не обеспечившего безопасное передвижение работника по территории предприятия в зимний период времени, не устранившего зимнюю скользкость на проходе к 

<

данные изъяты> и не оградившего опасный участок, а также имущественное положение истца, который в рассматриваемый период получал пособие по временной нетрудоспособности, а также получил выплату страхового возмещения, ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, находящегося в безусловно более благоприятном относительно истца финансовом положении, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек. Определенный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, либо меньшем размере, суд не усматривает. 

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2024 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков