К делу № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 24.07.2018

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, 

представителя ответчика администрации 

МО Мостовский район ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, администрации муниципального образования Мостовский район о признании торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, администрации муниципального образования Мостовский район, в котором с учетом уточненных исковых требований просила: 

-признать отчет №416/17 об оценке рыночной стоимости предмета аукциона земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 11.10.2017, выполненный ИП ФИО4 недостоверным и недействительным;

- признать незаконным постановление администрации муниципального образования Мостовский район №1252 от 26.10.2017 « О проведении торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, в части лота №13 ( земельный участок площадью 1194 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования- приусадебный участок личного подсобного хозяйства, рыночная стоимость земельного участка 29000 рублей;

- признать торги от 12.12.2017 в отношении лота №13по продаже земельного участка площадью 1194 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>/1, недействительными;

- применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1194 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, заключенный между администрацией МО Мостовский район Краснодарского края и ФИО5;

-прекратить право собственности ФИО5, зарегистрированное 28.12.2017, запись ЕГРП 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО3 приобрела жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв., расположенный по адресу 

<

адрес> согласно договору купли-продажи от 01.09.2012. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано 21.09.2012, что подтверждается свидетельствами, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права ( 

<

номер>).

Территория земельного участка была огорожена единой изгородью. Прежний хозяин не пояснил, какая часть земельного участка оформлена, а какая ему не принадлежит. На данном участке они с супругом построили баню. В 2017 году ей стало известно, что земельный участок фактически имеет большую площадь, чем по правоустанавливающим документам.

После этого обратилась в администрацию Губского сельского поселения для оформления участка в собственность. Затем в администрации МО Мостовский район с ней заключили договор на формирование земельного участка. Были проведены кадастровые работы, участок поставили на кадастровый учет. ИП ФИО4 выдал ей отчет о рыночной оценке участка, который она сдала в администрацию района с другими документами для проведения процедуры торгов. 

После проведения процедуры торгов 12.12.2017 победителем аукциона стала ФИО5 

Считает, что торги в форме аукциона были проведены с нарушением законодательства.

В судебном заседании истица ФИО3, её представитель ФИО1 поддержали уточненные заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в части признания отчета №416/17 об оценке рыночной стоимости предмета аукциона земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 11.10.2017, выполненный им недостоверным и недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования Мостовский район Краснодарского края ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что порядок проведения торгов соблюден, истица ФИО3 подавала заявку на участие в торгах, однако победителем торгов не стала. Процедура проведения аукциона была соблюдена, без нарушений прав и законных интересов истицы ФИО3, которая участвовала в проведении торгов. Доказательств принадлежности имущества- бани на спорном земельном участке в судебном заседании истицей и её представителем не представлено. Позиция ответчика изложена в возражении, предоставленном в суд, которое он полностью поддерживает. 

Представители третьего лица, администрации Губского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО2, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. В суд представлен отзыв, в соответствии с которым считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании 

<

К.Е.Ю.> пояснила, что как кадастровый инженер осуществляла техническую часть кадастровых работ. Выезд на место осуществлял землеустроитель. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

М.А.Д.> пояснил, что в июне 2017 года выезжал на место, как инженер-землеустроитель проводил съемку земельного участка, определял координаты участка №37 А. Участок был весь огорожен. Все строения находились от улицы Центральной. При выходе к реке никаких капитальных строений не видел. Выяснилось, что там имеется свободная земля. Если бы на участке находились капительные постройки, или строения, он должен был бы их указать и предоставить кадастровому инженеру. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

Ш.Н.Д.> пояснил, что совместно с женой в 2012 году в 

<

адрес> купили дом с земельным участком 15 соток по 

<

адрес>. При покупке он не мерил сколько было соток земли. Участок был огорожен изгородью, заросший травой, Сначала построил в огороде баню, расчистил территорию. Разрешение на строительство бани не получал, так как оно не требовалось. Потом увидел, что земельный участок больше 15 соток. Обратился в администрацию Губского сельского поселения, чтобы оформить другую часть участка. Начали собирать документы на торги. Думал, что все процедуры с торгами, это только формальности. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

Р.И.С.> пояснила, что семья Шандер обратилась в администрацию с вопросом о выделении земельного участка. Они купили дом с земельным участком, а по факту земли было больше и Шандер решили ее оформить. Посмотрела по карте, действительно имелась свободная земля. Она пояснила ФИО7 всю процедуру оформления земли. Шандер не говорил, о том, что на этом участке он построил баню. При выезде на место она не видела строений в виде бани.

Допрошенная в судебном заседании 

<

Ш.В.А.> пояснила, что истица проживает по соседству с ее дочерью более пяти лет. Примерно 3-4 года назад семья Шандер построили баню в огороде.

Допрошенный в судебном заседании 

<

М.К.В.> пояснил, что проживает по соседству с семьей Шандер. Участок огорожен изгородью, они пользуются всем участком, как и предыдущий хозяин. Около 3 лет назад Шандер построили баню в огороде.

Допрошенная в судебном заседании 

<

М.Г.М.> пояснила, что семья Шандер проживает с ними по соседству около 5 лет. Границы земельного участка не изменялись, остались такими же, как и у прежних хозяев. Баню они построили в огороде около 4 лет назад.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2012, и свидетельств о государственной регистрации права от 21.09.2012, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( 

<

номер>).

13.06.2017 ФИО3 обратилась с заявлением к главе муниципального образования Мостовский район о заключении договора на формирование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 0,12 га, для ЛПХ.

По заказу истицы ФИО3 был подготовлен отчет №416/17 от 11.10.2017 об оценке рыночной стоимости предмета аукциона, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Отчет был получен ФИО3, и сдан в администрацию МО Мостовский район с другими документами для дальнейшей организации и проведения торгов. Рыночная стоимость земельного участка, согласно отчету составила, 29 000 рублей. 

31.10.2017 администрацией муниципального образования Мостовский район Краснодарского края опубликована информация о проведении аукциона в газете «Предгорье», на официальной сайте администрации МО Мостовский район ( http:/www.mostovskiy.ru). Начало приема заявок 31.10.2017, окончание 06.12.2017. На участие в конкурсе подано пять заявок: ФИО3, 

<

Б.Р.К.> ФИО5, 

<

С.С.И.> 

<

Б.С.В.>

Протоколом №2/13 от 12.12.2017 заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков, победителем признана ФИО5 

ФИО3 полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском, это восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. 

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применения последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса РФ. По смыслу вышеназванных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.

Предъявление требования о признании торгов недействительными означает оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки ( предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий её недействительности). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам, определении победителя торгов.

ФИО3, обращаясь в суд с данным иском, должна доказать, что заключение договора посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что и привело к нарушению прав истицы.

Однако, ФИО3 оспаривая проведенные торги, не обосновала нарушение своих прав, не указывает права и законные интересы, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Истица ФИО3 и её представитель ФИО1 просят признать недействительными торги, оформленные протоколом № 3/13 от 12.12.2017. 

Результатом проведенных торгов является заключенный между администрацией и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица, ее представитель не обосновали каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить её нарушенные права и законные интересы.

Истица ФИО3 реализовала свое право на участие в аукционе в установленном законом порядке. В качестве основания признания результатов торгов недействительными ссылается на пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения ( в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Довод истицы и её представителя, о том, что администрацией нарушены требования пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются ст.ст.39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ. 

Пунктом 1 ст.39.11 Земельного кодекса РФ установлено, что решение по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлению граждан или юридических лиц.

В соответствии со ст.130.131 ГК РФ здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Самовольной постройкой в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ являются здания, сооружения или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее постройку, либо за его счет.

Норма пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ направлена на защиту лиц, обладающих юридически действительным правом в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке. Единственным правовым основанием признания постройки самовольной является ее снос. Здания, сооружения, указанные в пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, факт их там нахождения должен иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат. 

Доказательств того, что указанный истицей, и ее представителем объект - баня расположен на земельном участке на законных основаниях в суд не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 проведением торгов и заключением по их результатам договора купли-продажи земельного участка материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Поскольку истица и ее представитель не доказали нарушения своих прав и законных интересов подлежащих судебной защите, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ письменных и иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4, администрации муниципального образования Мостовский район о признании торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

Председательствующий судья Т.Н. Нестерова