Адм. дело №а-161/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по ... ФИО3, 

а также заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Ю,В. к отделу судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ... ФИО2 Ю,В. о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 по вступившему в законную силу приговору от 28 декабря 2016 года по уголовному делу № г., 27 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области (далее ОСП по ...) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме ххх рублей, а также затрат на услуги представителя в сумме ххх рублей.

15 марта 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 Размер удержаний из заработной платы установлен в 70% его доходов. Для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено по месту его работы в ООО «ххх».

ФИО5 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ... о снижении размера удержаний из заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что у ФИО5 тяжелое материальное положение. После удержаний из заработной платы у него остается не более ххх рублей, что ниже прожиточного минимума.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом определением от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования уточнила. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от 15 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату либо изменить его, снизив процент удержания до 45%. Дополнительно суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному мировым судьей её доверитель в известность поставлен не был. О том, что такое производство имеется на исполнении в ОСП по ..., ему стало известно по месту работы после поступления туда оспариваемого постановления. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО2 и старший судебный пристав ОСП по ... ФИО3 административный иск ФИО5 не признали. Суду пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании морального вреда направлялось в адрес должника ФИО5 заказным письмом без уведомления. Почтовый реестр с отметкой по данному почтовому отправлению до настоящего времени с почтового отделения не поступил. Однако полагают, что ФИО5 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как тот сам звонил в ОСП и просил о направлении исполнительного листа по месту его работы. Процент удержания в постановлении установлен в соответствии с требованиями законодательства. Отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должнику не предоставлялось.

Заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения административного иска ФИО5 возражал. Суду пояснил, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно. Материальное положение должника позволяет погасить взысканную судом в его пользу задолженность. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ФИО5 и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на его заработную плату по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ... 27 февраля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 10 февраля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 по уголовному делу № года, приговор от 28 декабря 2016 года. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО5 

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона отнесены к исполнительным документам. 

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В исполнение данного положения судебным приставом-исполнителем в п.2 вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2017 года установлен должнику срок исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения его копии на руки. 

Согласно п.17 указанной выше статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о вручении должнику ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о направлении ему средствами связи копии данного постановления. Не представлено таких сведений административными ответчиками и в судебном заседании. Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении должнику копии постановления заказным письмом Почтой России, а также о том, что ФИО5 звонил и просил о направлении исполнительного листа по месту его работы, доказательствами не подтвержден. Представитель административного истца в судебном заседании факт извещения её доверителя о возбуждении исполнительного производства отрицал. 

Частью 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений отнесены к мерам принудительного исполнения. 

В силу частей 1 и 2 указанной статьи, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Учитывая, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5, судебный пристав исполнитель не располагал сведениями о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог определить дату истечения установленного ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника подлежит отмене, доводы административного истца и его представителя о необоснованном установлении данным постановлением размера удержаний из заработной платы в 70%, судом не проверялись и оценка им не давалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 Ю,В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... от 15 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 Ю,В.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 3 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут.

Судья Н.С. Михеев