ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2020 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на следующие обстоятельства. 

ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной карты для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Однако ответчик допустил нарушения в части сроков осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, а также в части сумм, обязательных к погашению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по банковской карте № в сумме 672590,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 559802 руб. 81 коп., просроченные проценты - 90216 руб. 99 коп., неустойка - 22570 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9925 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 указанного Постановления Пленума разъясняет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС –Правосудие». Таким образом, ответчик извещена судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Учитывая, что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка, таким образом, выразив акцепт на предоставление ему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 560 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 25,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

При этом, ФИО1 своей подписью в заявлении на получение кредитной карты подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, с ними согласна и обязуется их выполнять.

На основании данного заявления ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых (п. 4).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, допущены нарушения условий кредитного договора. Ответчиком не представлено суду доказательств досрочного погашения обязательств по указанному выше кредитному договору.

П. 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полном оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требования банка остались без удовлетворения.

Так как платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за нею образовалась просроченная задолженность, которая согласно приведенному истцом расчету зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 672 590,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 802 руб. 81 коп., просроченные проценты – 90 216 руб. 99 коп., неустойка – 22 570 руб. 98 коп.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитной карте, поскольку это подтверждается выпиской по лицевому счету и приведенным в иске расчетом задолженности, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащее исполняла обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов. Последний платеж ответчика по карте осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по срокам и суммам погашения долга является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. Вместе с тем, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы процентов произведен истцом от суммы основного долга с учетом его частичного погашения, поскольку ответчик фактически использовал денежные средства, которые обязан был вносить в качестве сумм для погашения основного долга. Следовательно, исходя из суммы основного долга, с учетом погашенных сумм и подлежат начислению ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.

Свое несогласие с размером начисленных истцом процентов ответчик должным образом не мотивировал, в обоснование своего несогласия расчет, который, по его мнению, является правильным, суду не предоставил.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств ее явной несоразмерности, суд считает необходимым признать начисленную истцом неустойку в размере 22 570 руб. с учетом объема долга и периода просрочки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, сохраняющей баланс интересов сторон.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная госпошлина в размере 9 925 руб. 91 коп., расходы по которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 590,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 802,81 руб., просроченные проценты – 90 216, 99 руб., неустойка – 22 570,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 925,91 руб., всего взыскать общую сумму 682 516,69 руб. (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать рублей 69 копеек).

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.05.2020.

Председательствующий: И.В. Пискарева