Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Салко О.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 02.12.2016 был заключен договор страхования, ей был выдан полис № V05024-0002874 по комплексному ипотечному страхованию сроком действия с 03.12.2016 по 02.12.2017, согласно которому застрахованным имуществом являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>393, страховая сумма определена в размере 1461821,09 руб. 09.09.2014 право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 16.09.2017 истцом было заявлено о наступлении страхового случая с застрахованным имуществом – пожара. На основании расчета убытка страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28683 руб. Нарушения требований пожарной безопасности со стороны истца установлено не было, причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате пожара ущерба. На основании отчета № 1388/17 от 20.11.2017 рыночная стоимость причиненного пожаром ущерба составила 550947руб. 26.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение в размере 522264 руб. и стоимость оценки в размере 10000 руб., однако по истечении установленного срока денежные средства выплачены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом уточнений в размере 432167 руб., неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № 033163 от 24.01.2018, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», ПАОС «Сбербанк России» своего представителя в зал судебного заседания не обеспечили, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2014.

02.12.2016 между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании письменного заявления и на условия «Правил страхования ипотечных рисков» был заключен договор страхования, выдан полис № V05024-0002874 по комплексному ипотечному страхованию сроком действия с 03.12.2016 по 02.12.2017, согласно которому застрахованным имуществом является недвижимое имущество, указанное выше, (его несущие конструкции, стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери)), находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2013, страховыми случаями, в соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования ипотечных рисков, являются: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц, страховая сумма определена в размере 1461821,09 руб. Истицей оплачена страховая премия в размере 1 608 руб., согласно копии чека от 02.12.2016.

Согласно пп. а) п. 4.3.1 Правил страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является: по имущественному страхованию: - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, под которым понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (например, жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

16.09.2017 в квартире истицы произошел пожар.

В этот же день 16.09.2017 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Как следует из постановления ОНДиПР по Березовскому и 

<

адрес>м об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017, в результате выгорела первая комната справа от входа в квартиру, повреждено имущество, коридор, ванная комната, туалет, кухня и две дальние комнаты относительно входа в квартиру. Нарушений требований пожарной безопасности со стороны истца установлено не было, причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования, что подпадает под действие указанного пункта Правил страхования.

В соответствии с п. 13.2.3 Правил страхования при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется исходя из размера восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества.

На основании акта о страховом случае от 29.11.2017 и расчета убытка страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28683 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара. На основании отчета № 1388/17 от 20.11.2017, выполненного независимым оценщиком НП СОО СОЮЗ «Сибирь» ФИО4, рыночная стоимость причиненного пожаром ущерба составила 550947руб.

09.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

В материалы дела стороной истца представлен дополнительный локальный сметный расчет на ремонт квартиры после пожара, который составляет 460850 руб. без учета межкомнатных дверей.

Суд находит указанный отчет допустимым доказательством и принимает его в качестве размера ущерба, наряду с иными доказательствами – материалами фотофиксации, материалами осмотра.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд находит обоснованными требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 432167 руб. (460850 руб. – 28683 руб.). 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на составление отчета в сумме 10000 руб. с ответчика и удовлетворяет требования в этой части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом в адрес ответчика 26.12.2017 и получена последним 09.01.2018, однако, по истечении установленного 10-тидневного срока требования удовлетворены не были, доплата не произведена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты оставшейся части страхового возмещения за период 20.01.2018 по 13.09.2018 (237 дней), что составляет 3072707 руб. (432167 руб.*3%*237 дн.), снизив ее до 100000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его верным и обоснованным, а требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме – 100000 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер с учетом длительности и размера неисполненных обязательств не является чрезмерным.

Согласно статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 266083,5 руб. (432167 руб.+100000 руб.+5000 руб.*50%).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Исходя из вышеизложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., подтвержденные договором от 20.11.2017 и квитанцией от 20.11.2017. Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и уточнение, участвовал в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, оплаченные за услуги представителя, снизив их до 20000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8821,67 руб. и 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 432167 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 20000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8821,67 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е.Чернова