Судья Троцко Д.Н.

Дело № 22-6074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

20 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 мая 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 20 дней; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 3 дня; освобожден 13 октября 2020 года в связи с отбытием наказания;

18 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 17 февраля 2022 года в связи с отбытием наказания;

26 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 4 апреля 2023 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что, освободившись из мест лишения свободы, он прибыл к месту своего проживания в г. Перми, являлся для постановки на учет в отдел полиции Орджоникидзевского района, где ему сообщили о необходимости явки в соответствии с предписанием в ОМВД России по Ильинскому городскому округу и там же, в связи с наличием неоплаченного штрафа, задержали, доставили к мировому судье, а после этого направили в спецприемник для отбывания наказания в виде административного ареста. При выходе из спецприемника он был задержан и доставлен в ОМВД России по Ильинскому городскому округу для постановки на учет, а также был уведомлен о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела. Изложенные обстоятельства, по его мнению, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что могло повлиять на исход дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, уточнив требования жалобы, просил изменить приговор в части назначенного наказания, которое, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коньков Э.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Утверждение осужденного об отсутствии у него намерений уклониться от административного надзора не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом, как указано выше, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при разрешении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и вынесении итогового решения соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, признания таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Из материалов дела следует, что судимость по данному приговору за совершение преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений явилась, с учетом указанных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», фактическим основанием не только для установления в отношении ФИО1 первоначального административного надзора на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, но и необходимым условием для дальнейшего его осуждения как по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года и 26 декабря 2022 года, так и по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору от 20 декабря 2018 года наделила его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях ФИО1 рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного признание данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, характер и степень его общественной опасности, а также приведенные в приговоре данные личности осужденного, не находит оснований для применения при назначении наказания, обоснованно определенного судом в виде лишения свободы, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством; 

наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 смягчить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий