Приговор

 Дело №1-242/2018

Именем Российской Федерации №

город Глазов 07 ноября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

государственного обвинителя в лице заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,

Подсудимой Наговицыной Э.К.,

Защитника - адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Наговицыной Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, 

<

данные изъяты>, работающей штукатуром-маляром в 

<

данные изъяты>», ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ (с последующими изменениями), к 4 годам лишения свободы, на основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, на основании постановления Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившейся на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской республики ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 23 дня, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Наговицына Э.К. покушалась на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

С 12 часов 00 минут до 12 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Наговицына Э.К., находясь в помещении торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение шампуней, принадлежащих 

<

данные изъяты>», взяла с витрины гипермаркета три бутылки шампуня объёмом 400 мл каждая, стоимостью 198 рублей 70 копеек, 197 рублей 42 копейки и 198 рублей 69 копеек, и с указанным имуществом, не оплатив товар, направилась к выходу из указанного гипермаркета, минуя кассу. Тогда же, Наговицына Э.К. была остановлена охранником гипермаркета «

<

данные изъяты> ФИо1 который потребовал от Наговицыной Э.К. оплатить имеющийся при ней товар. В этот момент у Наговицыной Э.К. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Наговицына Э.К. в указанное время, действуя открыто, игнорируя требования охранника оплатить товар и прекратить преступные действия, с имеющимися при себе тремя бутылками шампуня общей стоимостью 594 рубля 81 копейка, вышла из помещения гипермаркета 

<

данные изъяты> и попыталась скрыться с места преступления. Тогда же, за Наговицыной Э.К. проследовал сотрудник гипермаркета 

<

данные изъяты>» ФИо2., который высказал Наговицыной Э.К. требование о возврате имущества. В этот момент, подсудимая, действуя открыто и в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь на пешеходной дорожке у указанного гипермаркета, удерживая при себе указанное имущество, игнорируя требования ФИо2., попыталась скрыться с места преступления, однако, по независящим от неё обстоятельствам распорядиться им не смогла, так как была задержана ФИО2 

В результате своих преступных действий Наговицына Э.К. пыталась причинить 

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 594 рубля 81 копейка. 

В судебном заседании подсудимая Наговицына Э.К. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, пояснив, что действительно осознавала, что в момент, когда Фио1 и Фио2 пытались её задержать и требовали оплатить товар, им было известно, что она похитила товар с витрины магазина, от дачи дальнейших показаний Наговицына Э.К. отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия показания, оглашены в зале судебного заседания. 

В ходе предварительного следствия Наговицына Э.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,и прошла в торговый зал, намеревалась похитить шампуни. С верхней полки витрины Наговицына Э.К. взяла четыре бутылки шампуня ёмкостью 400 мл каждая и одну бутылку шампуня наименование и объёмов которого не помнит. Весь шампунь подсудимая спрятала в кофте и направилась к выходу из магазина. По пути к выходу, Наговицына Э.К. предположила, что сотрудники магазина выявят хищение и одну бутылку шампуня выложила на одну из полок магазина. Далее Наговицына Э.К. с оставшимися у неё тремя бутылками шампуня прошла мимо кассовой зоны, через кассы не пошла, но возле выхода из магазина подсудимую остановил охранник, который сказал ей, чтобы она прошла через кассу, но Наговицына Э.К. испугалась проходить через кассу не оплачивая товар, так как предположила, что на кассе заметят, что она похитила товар, а денег для оплаты шампуня у неё не имелось. Охранник не говорил, что Наговицыной Э.К. необходимо оплатить товар, но она поняла, что раз он её остановил, то ему возможно известно, что подсудимая не оплатила товар и пытается его похитить. Наговицына Э.К. вышла из магазина, минуя охранника и его требования пройти через кассу, и вышла на улицу с похищенным товаром. Выйдя из магазина, подсудимая обошла здание 

<

данные изъяты>» и пошла в сторону двора. Пройдя на расстояние около 30 м, Наговицына Э.К. услышала, как ей в след кричит мужчина с требованием остановиться и вернуть похищенный товар. Подсудимая обернулась и увидела, что вслед за ней бежит охранник магазина и обращается именно к ней, смотрит на неё. Наговицына Э.К., не обращая внимания на требования указанного мужчина, пошла дальше, надеясь, что он её не остановит и прекратит преследование. Но мужчина догнал подсудимую, остановил её, взяв подсудимую за руку, продолжал высказывать требования о возврате похищенного товара. В этот момент к ним уже подбежал охранник с 

<

данные изъяты>», который пытался остановить подсудимую на выходе из магазина, а также её супруг. Далее Наговицына Э.К. отдала, находящиеся при ней три бутылки шампуня, после чего её доставили в отдел полиции. Наговицына Э.К. показала, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, обратилась в органы полиции с явкой с повинной (т.1 л.д.61-63).

Кроме признания подсудимой своей вины, её вина в совершении вменённого в вину преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей стороны обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты в зале судебного заседания оглашены показания представителя потерпевшего Фио3., а также свидетелей: ФИо2 Фио1 и Наговицына А.С., данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИо3. в ходе предварительного следствия показал, что он является заместителем директора 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИо1 и ФИо2, Фио3 известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ некая женщина пыталась похитить три бутылки шампуня из торгового зала 

<

данные изъяты>», но была задержана сотрудником магазина ФИо2. ФИО3. показал, что согласно товарной накладной общая стоимость шампуня, который пыталась похитить указанная женщина, составляет 594 рубля 81 копейка, соответственно ущерб от её действий мог бы составить для 

<

данные изъяты>» 594 рубля 81 копейку (т.1 л.д.27-28). 

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что он является специалистом по видеонаблюдению 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фио2. находился на своём рабочем месте. По камере видеонаблюдения, установленной в отделе косметики, Фио2 обратил внимание на подозрительную женщину, которая в 12 часов 37 минут взяла с полок стеллажа в отделе косметики в торговом зале 

<

данные изъяты>» пять бутылок с шампунями и спрятала их в имеющейся при себе кофте. О данном факте Фио2 сообщил охраннику Фио1, описал данную женщину и сам вышел в торговую зону для того, чтобы пресечь кражу товара. По видеокамере было видно, что указанная женщина прошла к выходу из магазина, минуя кассы. Когда ФИо2 подошёл к выходу из магазина, то ФИо1 ему сказал, что не смог остановить женщину и она вышла на улицу. Далее ФИо2 сам выбежал на улицу, намереваясь вернуть похищенный товар, побежал за указанной женщиной, кричал ей, чтобы она остановилась, но данная женщина, увидев ФИО2, не остановилась, а продолжила движение, пыталась уйти. Догнав женщину, Фио2 взял её за руку, но она пыталась вырваться и отказывалась идти в полицию для разбирательства. В этот момент к ним уже подбежал ФИо1 и директор магазина. ФИО2 требовал от женщину вернуть товар, но она вернула товар, только после того, как ФИо2 сказал, что вызовет полицию. На улице данная женщина вернула три бутылки шампуня ёмкостью 400 мл, которые были ею похищены из магазина (т.1. л.д.35-37)

Допрошенный дополнительно в зале судебного заседания, свидетель ФИо2 показал, что данные им в ходе предварительного следствия показания он подтверждает в полном объёме, и дополнительно показал, что ФИо1 он сообщил именно о том, что Наговицына Э.К. похитила товар в магазине и её необходимо задержать на выходе из магазина, а в момент, когда он догонял подсудимую, он не только просил её остановиться, но и требовал вернуть товар, который находился при ней и который она не оплатила, но подсудимая на остановилась и не вернула товар, пока он её не догнал и взял за руку. 

Свидетель Фио1 показал в ходе предварительного следствия, что он является охранником 

<

данные изъяты>», работает в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился на рабочем месте, когда ему ФИО2 сообщил о том, что по изображению с видеокамеры он увидел, как только что женщина в отделе косметики похитила три бутылки шампуня, спрятала их в кофте и направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону. ФИо2 передал ФИо1 описание данной женщины. Далее Фио1 прошёл к выходу из магазина и увидел. как из торгового зала к выходу идёт указанная ФИо2 женщина, в руках у неё была кофта. Фио1 преградил дорогу данной женщине, выставил руку, пытался её остановить, предложил ей пройти через кассу, но не сказал ей, что подозревает её в хищении товара. Женщина спросила ФИО1, почему он её останавливает, сказала, что из магазина она ничего не похищала, и вышла на улицу, игнорируя требования ФИО1 пройти через кассу. Далее за женщиной на улицу выбежал Фио2, а ФИО1 вышел в след за ним. Женщина быстрым шагом уходила за магазин. ФИо2 догоняя подсудимую, окликнул её, но женщина сразу не остановилась и шла дальше, после чего Фио2 догнал её и остановил, взяв за руку. Подсудимая товар (три бутылки шампуня) сразу не возвратила, вернула только после того, как ФИо2 сказал ей, что вызовет полицию (т.1 л.д.40-42).

Дополнительно допрошенный в зале судебного заседания, свидетель Фио2 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил и показал, что требование пройти через кассовую зону он высказал Наговицыной Э.К. несколько раз, а не один, как указано в протоколе допроса, также говорил ей, чтобы она только прошла через кассу, но и оплатила товар, так как знал, что при ней находится похищенный товар. Фио1. показал, что не имел законного права физически задержать Наговицыну Э.К., поэтому она и смогла выйти из магазина. 

Свидетель ФИо4 в ходе предварительного следствия показал, что Наговицына Э.К. является ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Наговицыной Э.К. ходили по магазинам. В какой-то момент ФИО4. зашёл в магазин за сигаретами, а подсудимая осталась ждать его на улице. Выйдя на улицу, ФИо4. не нашёл подсудимую. Далее он увидел, как какой-то мужчина выбежал из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и бежит за Наговицыной Э.К., он её догнал и остановил за руку. Когда ФИО4 подошёл к Наговицыной Э.К., то услышал, что данный мужчина требовал у подсудимой вернуть товар, говорил, что вызовет полицию. Далее Наговицына Э.К. достала из-под кофты, которая была у неё в руках, три бутылки шампуня и передала их данному мужчине. В последующем Наговицына Э.К. рассказала ФИо4., что данные три бутылки шампуня она похитила в 

<

данные изъяты>», намеревалась похитить тайно, но её попытались остановить и требовали вернуть товар, но она не остановилась, пыталась уйти, думала, что таким образом охранники не задержат её (т.1 л.д.43-44).

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что является оперуполномоченным 

<

данные изъяты>», он принимал явку с повинной у Наговицыной Э.К.. С явкой с повинной Наговицына Э.К. обратилась в органы полиции добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты>» поступило сообщение от ФИо2 сотрудника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, о том, что в магазине задержана женщина, пытавшаяся похитить товар (т.1 л.д.6).

Согласно заявлению руководителя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что указанный руководитель просил привлечь виновное в совершении кражи трех бутылок шампуня общей стоимостью 594 рубля 81 копейка к предусмотренной законом ответственности (т.1 л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к нему фототаблицей, судом установлено, что было осмотрено помещение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИо2 указал место в торговом зале указанного магазина, в котором со стеллажей Наговицына Э.К. ДД.ММ.ГГГГ похитила три бутылки шампуня. В помещении охраны 

<

данные изъяты>» были обнаружены в ходе осмотра места происшествия и изъяты указанные три бутылки шампуня. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписью момента хищения шампуней (т.1 л.д.10-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к нему фототаблицей судом установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия три бутылки шампуня были осмотрены. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИо2 пояснил, что именно данный шампунь Наговицына Э.К. пыталась похитить ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-51). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с участием подозреваемой Наговицыной Э.К. был осмотрен оптический диск с содержащейся на нём видеозаписью момента хищения бутылок с шампунем. В ходе осмотра Наговицына Э.К., что действительно на указанной видеозаписи зафиксирован момент того, как она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.Глазова, берет с прилавка бутылки с шампунем и прячет их в кофту, которая в тот момент находилась у неё на руках, момент, как она выходила из 

<

данные изъяты>», минуя охранника ФИо1, который пытался её остановить, а также момент её задержания сотрудником 

<

данные изъяты> ФИо2 (т.1 л.д.79-86). 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Фио2 и подозреваемой Наговицыной Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что свидетель ФИо2. подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он задержал Наговицыну Э.К., которая пыталась похитить три бутылки с шампунем из 

<

данные изъяты>», при этом Наговицына Э.К. подтвердила данные ФИо2. показания, а также показала, что не реагируя на требование Фио2. остановиться, она, таким образом, надеялась на то, что Наговицын Э.К. прекратит её преследовать (т.1 л.д.76-78). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный 

<

данные изъяты>» ФИо5 принял у Наговицыной Э.К. явку с повинной, в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> открыто похитила три шампуня в пластиковой бутылке и вышла из помещения магазина (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу объяснения Наговицыной Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наговицына Э.К. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась похитить три бутылки шампуня из 

<

данные изъяты>», но на улице была задержана сотрудником указанного магазина (т.1 л.д.22-24). 

Оценив, исследованные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты в их совокупности, а также с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Наговицыной Э.К. в совершении вменённого ей в вину преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Показания подсудимой Наговицыной Э.К., признавшей в вину в совершённом преступлении, изначально являлись последовательными и не противоречивыми, согласующимися с показаниями свидетелей стороны обвинения, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Подсудимая, как в ходе предварительного следствия, дав объяснения, обратившись с явкой с повинной, и дав показания в качестве подозреваемой, так и в ходе судебного следствия подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, похитила три бутылки шампуня, которые попыталась вынести из магазина, но была остановлена сначала охранником данного магазина ФИо1, а после того, как она проигнорировала его требования пройти через кассу и оплатить похищенный товар, была задержана сотрудником магазина Фио2, требования которого остановиться и вернуть похищенный товар Наговицына Э.К. сначала проигнорировала, надеясь на то, что он перестанет её преследовать. Наговицына Э.К. подтвердила, что в момент, когда Фио1 и Фио2 требовали оплатить похищенное или вернуть товар, она осознавала, что им известно, что она похитила имущество 

<

данные изъяты> 

Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей Фио1 и Фио2, которые, как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания утверждали, что зная о том, что Наговицына Э.К. похитила три бутылки шампуня из торгового зала 

<

данные изъяты>», предлагали ей оплатить товар или вернуть похищенное, однако она, игнорируя их требования, вышла из 

<

данные изъяты>» и попыталась скрыться, однако была задержана Фио2 на улице, после чего отдала похищенное имущество. 

В ходе очной ставки Наговицына Э.К. подтвердила показания Фио2 

Кроме того, показания Наговицыной Э.К. согласуются с показаниями свидетеля Фио4, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Наговицына Э.К. в его присутствии выдала Фио2, похищенные из 

<

данные изъяты>» три бутылки шампуня, а в последующем рассказала ему, что она действительно похитила их в торговом зале 

<

данные изъяты>», намереваясь тайно их вынести с собой, но не смогла, так как сначала была остановлена охранником, а в дальнейшем задержана Фио2. 

Показания подсудимой согласуются с письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения хищения имущества потерпевшего – торговый зал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты три бутылки шампуня объёмом 400 мл каждая, которые были выданы Наговицыной Э.К. Фио2., а также изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения в торговом зале ГМ «Магнит», на которой зафиксирован момент хищения указанного имущества потерпевшего, а также момент задержания Наговицыной Э.К. с указанным имуществом. 

Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия, при этом подсудимая Наговицына Э.К. подтвердила, что действительно на данной видеозаписи зафиксирован момент, когда она похитила три бутылки шампуня с прилавка ФИО88 а также момент попытки её задержания Фио1 и последующий момент задержания Фио2 

Факт принадлежности похищенного имущества именно 

<

данные изъяты>», а также его стоимость, подтвердил представитель потерпевшего Фио2, который в ходе предварительного следствия пояснил, что стоимость трёх бутылок шампуня, которые пыталась открыто похитить Наговицына Э.К., составляет 198 рублей 70 копеек, 197 рублей 42 копейки и 198 рублей 69 копеек соответственно, в связи с чем, если бы Наговицына Э.К. реализовала свой преступный умысел, то 

<

данные изъяты>» мог бы быть причинён ущерб на сумму 594 рубля 81 копейка. 

Аналогичную стоимость похищенного имущества указал и представитель 

<

данные изъяты>» в заявлении о привлечении Наговицыной Э.К. за совершённое хищение к предусмотренной законом ответственности. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что предъявленное подсудимой органом предварительного следствия обвинение является обоснованным, подтверждающимся исследованными судом доказательствами, в связи чем суд считает необходимым признать подсудимую виновной и квалифицирует действия Наговицыной Э.К. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При квалификации действий Наговицыной Э.К. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что, несмотря на то, что изначально преступный умысел Наговицыной Э.К. был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, однако после того, как её преступные действия были обнаружены охранником 

<

данные изъяты>» ФИО1 и сотрудником данного магазина ФИо2, которые потребовали от подсудимой или оплатить товар или вернуть похищенное, Наговицына Э.К. осознавая, что её действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, начали носить открытый характер, не прекратила свои преступные действия и, продолжая реализацию задуманного, попыталась скрыться от указанных лиц, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как была задержана ФИо2. 

При назначении вида и размера наказания Наговицыной Э.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории неоконченных умышленных преступлений средней категории тяжести, посягающих против собственности. 

Суд учитывает также и личность подсудимой, которая на момент совершения преступления являлась ранее судимой, в связи с чем в её действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимой к совершению преступлений и об отсутствии у неё достаточного желания встать на путь исправления. В настоящее время Наговицына Э.К. трудоустроена, в качестве источника дохода имеет заработную плату, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, у врача психиатра на учёте не состоит, вменяема, имеет тяжелые хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наговицыной Э.К., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд, учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и характер совершённого подсудимой преступления, носящего неоконченный характер, полное признание Наговицыной Э.К. своей вины, раскаяние в содеянном, при назначении подсудимой наказания, суд, учитывая все данные о её личности, считает перечисленные обстоятельства исключительными и применяет положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть назначает Наговицыной Э.К. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с учётом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, а именно в виде исправительных работ. 

Поскольку суд назначает Наговицыной Э.К. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Кроме того, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для изменения категории тяжести совершённого преступления, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая отношение Наговицыной Э.К. к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и характер совершённого преступления, носящего неоконченный характер, суд пришёл к убеждению, что все возможности для исправления подсудимой без реального отбытия наказания не исчерпаны, в связи с чем наказание ей подлежит назначению с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно. 

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наговицыной Э.К. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Наговицыну Э.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства. 

Наказание в виде исправительных работ Наговицыной Э.К. назначить с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на Наговицыну Э.К. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение трёх дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, день, являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Наговицыной Э.К. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Судья С.С.Тутынин