П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Василишиной А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зайцева С.И., представившего ордер № 57438 от 22.08.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное в ходе дознания время прибыл 

<

данные изъяты>, ФИО1 перенёс в своё домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить до тех пор, пока 20.06.2018 года в 19 часов 30 минут оно не было изъято сотрудниками полиции, как незаконно хранящееся.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что пребывает на территории РФ с 2015 года по адресу: 

<

адрес> с 2015 года, состоит в гражданском браке с ФИО22 20.06.2018 года примерно в 15 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3. Они поговорили с ФИО23 после чего пошли по территории двора, осмотрели помещения хозпостроек. Он следовал за ФИО2, за ФИО3 пошла ФИО24. На территории соседнего домовладения ФИО2 обнаружил растения конопли, в выращивании которой стал обвинять его. После этого все вышли за территорию двора домовладения, и ФИО2 в присутствии понятых зачитал постановление о проведении обследования домовладения. Поскольку ФИО2 отказал ему в личном ознакомлении с текстом постановления, он отказался подписывать документы. Сотрудники полиции предложили ему выдать наркотики, оружие, но он ответил, что у него нет запрещённых к свободному обороту предметов. При проведении обследования сотрудники полиции в кухне жилого дома нашли пластиковую бутылку объёмом 5 л. с водой, которую ФИО2 назвал бульбулятором, и бутылку объёмом 1,5 л, на которой, со слов ФИО2, имелись наслоения. В тумбочке нашли банки из-под кофе, в одной из которых ранее хранился зелёный листовой чай, который он затем пересыпал в банку из-под кофе «Жардин». ФИО2, обнаружив в тумбочке банку из-под кофе «Московский», сказал, что в ней находится растительная масса, но он настаивал, что это чай. В банке примерно была 1 чайная ложка чая, что соответствует весу в 11 граммов. Кроме того, на полу был обнаружен растительный мусор, который мог попасть в дом на подошве обуви. ФИО2 предложил ему признать свою вину в хранении наркотического средства, но он отказался. Когда понятые вышли, ФИО2 стал ему угрожать, в том числе, оружием, ударил по ноге. ФИО2 сказал, что ему будет назначено наказание в виде штрафа, и он согласился признать свою вину и показать любую местность, как место произрастания конопли, которую он сорвал и высушил для личного употребления. Дом закрыли и все стали ждать приезда сотрудников полиции на улице. После того, как приехали другие сотрудники полиции, в том числе, УУП ФИО4, они ещё раз осмотрели домовладение, изъяли банку с чаем и мусор с пола, а также пластиковые бутылки, произвели фотосъёмку. ФИО5 также фотографировала эту банку. Он, ФИО2, ФИО3 и понятые ездили к месту, которое он указал как место произрастания сорванной им конопли, хотя такое растение там не произрастало. Когда приехали обратно, то ФИО2 опечатал изъятые предметы, при этом он давал сотрудникам полиции нитки и клей. 20.06.2018 года его отвезли на освидетельствование, но признаков употребления наркотических средств у него обнаружено не было. 

Однако вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО25 судом установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО6 16 часов 20.06.2018 года к ним домой, приехали два сотрудника полиции – ФИО2 и ФИО3. Они сначала зашли во двор, всё осмотрели, после чего за территорией двора в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 прочитали постановление о проведении обследования территории. Они спросили, имеются ли у них запрещённые предметы, но она и ФИО1 сказали, что ничего запрещённого у них нет. После чего вместе с понятыми сотрудники полиции вошли во двор и снова стали искать. При осмотре в доме на кухне на полу нашли обрезанную пластиковую бутылку объёмом 5 л., используемую для полива цветов. В мусорном ведре нашли пластиковую бутылку объёмом 1,5 л., у которой было обрезано дно. На столе стояла банка из-под кофе «Московский», в которую она насыпала чай. Сотрудники полиции посчитали, что это наркотическое средство, в связи с чем, произвели фотосъёмку и изъятие банки с чаем. По результатам обследования был вызван участковый, который затем провел осмотр места происшествия с теми же понятыми, которые участвовали в обследовании. Составленные ими протоколы она не смогла прочесть самостоятельно, так как почерк был неразборчивым, поэтому протоколы ей огласили сотрудники полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО28 судом установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области. 20.06.2018 года на основании постановления Миллеровского районного суда от 20.06.2018 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» с ограничением права на неприкосновенность жилища, им было проведено обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения наркотических средств. В 16 часов 55 минут 20.06.2018 он с оперуполномоченным ГКОН О МВД России по Тарасовскому району ФИО3 и двумя понятыми ФИО29 и ФИО30 приехал к домовладению ФИО1. Он ознакомил ФИО1 с постановлением суда, дающим ему право провести обследование домовладения, ФИО1 возражений не заявлял. Перед осмотром он спросил у ФИО1, хранит ли он дома оружие, наркотики или иные запрещённые предметы, и предложил добровольно их выдать. ФИО1 пояснил, что ничего незаконного не хранит и выдать ему нечего, но подписать протокол отказался в присутствии понятых. После разъяснения участникам их прав, обязанностей и ответственности, а так же порядка производства мероприятия, в присутствии ФИО1 и понятых им было проведено обследование домовладения, в ходе которого в помещении кухни жилого дома на столе была обнаружены: бутылка объёмом 5 литров с обрезанной верхней частью; бутылка объёмом 1,5 литра с обрезанной донной частью, у которой имелись характерные наслоения; на полу возле мусорного ведра рассыпанные части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли; на столе открытая металлическая банка из-под кофе «Московский», в которой находилась сухая растительная масса зелёного цвета, имеющая характерный запах конопли. На его вопросы ФИО1 отказался что-либо пояснять. По окончании ОРМ, им был составлен акт обследования, с которым были ознакомлены ФИО1 и понятые, которые ознакомились и расписались в нём. О результатах обследования он сообщил в ДЧ ОМВД по Тарасовскому району, и до прибытия следственно-оперативной группы все находились на улице, дом был закрыт. В этот период времени ФИО1 в присутствии понятых и других участвующих лиц заявил, что обнаруженная у него растительная масса является коноплёй, которую он сорвал возле фермы № 4 и хранил для личного употребления. Следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия и изъяла обнаруженные предметы. После чего все выезжали для осмотра места, где была сорвана конопля, которое добровольно указал ФИО1. Непосредственно в месте, указанном ФИО1, растения конопли отсутствовали. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан участвующими лицами. 

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО31 показания об обстоятельствах ОРМ и обнаружения наркотических средств, действий участвующих лиц содержатся в показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО33 судом установлено, что в 2018 году, дату точно не помнит, в ДЧ ОМВД Росси по Тарасовскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> у ФИО1 обнаружена серо-зелёная масса. По прибытии СОГ было установлено, что сотрудники ОКОН, понятые, проживавшие в доме лица, находились на улице, дом был закрыт. При осмотре в жилом доме были обнаружены открытая жестяная банка из-под кофе с серо-зелёной растительной массой; бутылка объёмом 5 л., которая использовалась в процессе употребления конопли; возле мусорного ящика россыпь серо-зелёная массы. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, понятые и лица, проживавшие в домовладении, опрошены, составлены и подписаны процессуальные документы. После этого все выехали на место, где, со слов ФИО1 он срывал коноплю. ФИО1 изъявил данное желание добровольно. Именно в том месте, которое показывал ФИО1, растений конопли не было, но они росли в нескольких метрах от этого места.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО34 судом установлено, что 20.06.2018 года она участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, целью которого являлось обнаружение наркотических средств. Вторым понятым являлся ФИО35 ФИО2 зачитал ФИО1 постановление суда, дающее ему право провести обследование домовладения, и спросил, хранит ли ФИО1 дома запрещённые в гражданском обороте предметы и если хранит, то предложил добровольно их выдать. ФИО1 ответил, что ничего незаконного не хранит и выдавать ему нечего, но подписать об этом акт отказался, хотя сначала собирался это сделать. После этого всем были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения ОРМ. При обследовании жилого дома в кухне были обнаружены: на столе металлическая банка из-под кофе «Московский», в которой были крупинки вещества серо-зелёного цвета; на полу возле мусорного ведра две пластиковые бутылки - объёмом 1,5 л., у которой была обрезана донная часть и имелись наслоения мутно-зелёного цвета, и 5,0 л., у которой была обрезана верхняя часть и в ней находилась вода; на полу были рассыпаны крупинки вещества серо-зелёного цвета. ФИО1 каких-либо пояснений о том, что за вещество было обнаружено при обследовании, не давал. По окончании обследования был составлен акт обследования, с которым они все ознакомились и расписались в нём. ФИО2 позвонил в ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району и они стали ждать приезда следственно-оперативной группы. В этот период времени ФИО1 в их присутствии заявил, что обнаруженная у него растительная масса является коноплёй, которую он сорвал и хранил для личного употребления. После приезда СОГ с их участием был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого участковый изъял предметы, обнаруженные у ФИО1. После этого все ездили на поле, расположенное в районе фермы № 4, где ФИО1 указал место, где росла конопля, части которой он сорвал, хотя на момент осмотра никаких растений конопли в указанном им месте не было. При этом неподалёку от указанного ФИО1 места конопля произрастала. ФИО1 пояснил, что с растений он срывал только листья, сбор осуществлял в летнее время 2018 года.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО37 показания об обстоятельствах участия в ОРМ содержатся в данных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО38 Также он показал, что обнаруженная в банке растительная масса не имела запаха чая, пахла травой. Кроме того, на кухне были другие банки, содержавшие чай и кофе, но содержимое банки, которая стояла на столе, визуально отличалось от содержимого других банок. После окончания обследования, но до приезда СОГ, ФИО1 пояснил, что находившееся в банке из-под кофе вещество являлось коноплёй, которую он сорвал в поле за несколько дней до ОРМ и использовал для личного потребления. Почему ФИО1 решил признаться в этом, ему неизвестно, но никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО39 судом установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес>, 20.06.2018 года вечером к ним домой приехали сотрудники полиции; они сначала прошли по территории двора, а затем предъявили постановление суда о проведении обследования. Она подтвердила подписью в акте своё согласие на проведение обследования. Затем сотрудники полиции вместе с понятыми обследовали жилой дом, где в кухне нашли две пластиковые бутылки, на полу обнаружили рассыпанный чай, и пластиковые бутылки, а также банку с чаем. До конца ОРМ она находилась с сотрудниками полиции и понятыми. Перед отъездом сотрудники полиции опечатали найденные предметы.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району от 20.06.2018 года, согласно которому от старшего оперуполномоченного ГКОН ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование» по адресу: 

<

адрес>, обнаружена металлическая банка из-под кофе, в которой находится растительная масса серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018 года, согласно которому при осмотре домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, в жилом доме в помещении кухни были обнаружены: на столе - металлическая банка из-под кофе, в которой находится вещество серо-зелёного цвета; возле стола - отрезок полимерной бутылки с наслоениями серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, рядом – растительная масса серо-зелёного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 все обнаруженные предметы принадлежат ему, использовались им для личного употребления, без цели сбыта. Так же ФИО1 в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный в 2,5 южнее 

<

адрес> и пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ года он сорвал части растения конопли, которые перенёс к себе домой (т. 1 л.д. 6-13);

- рапортом от 21.06.2018 года, согласно которому 20.06.2018 года сотрудником ГКОН ОМВД России по Тарасовскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, в кухне дома была обнаружена растительная масса серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. Согласно проведённому исследованию от 20.06.2018 года № 73, данная растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной сухой массой – 11,57 граммов (т. 1 л.д. 20);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.06.2018 года, согласно которому рассекречены и предоставлены в группу дознания ОМВД России по Тарасовскому району материалы, послужившие основанием проведения ОРМ при документировании преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным хранением наркотических средств (т. 1 л.д. 35);

- выпиской из агентурной записки от 20.06.2018 года, согласно которой ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, часто употребляет коноплю путём курения через бульбулятор, наркотическое средство изготавливает из растений конопли для собственного употребления и для сбыта лицам из круга своих знакомых (т. 1 л.д. 36);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 22.06.2018 года, согласно которому в группу дознания ОМВД России по Тарасовскому району представлены материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», ограничивающих право на неприкосновенность жилища, в результате которого по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена растительная масса серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 22);

- постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.06.2018 года № 97, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25);

- актом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 20.06.2018 года, согласно которому произведено обследование хозпостроек и домовладения, расположенных по 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1. Перед проведением ОРМ ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещённые к свободному обращению, в том числе, наркотические вещества, от подписи в акте ФИО1 отказался. В ходе обследования в доме в кухонном помещении обнаружены: банка из-под кофе с остатками вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета; на полу – обрезок бутылки с наслоением серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли; бутылка объёмом 5 литров с обрезанным горлышком и с водой. Со слов участвовавшего в ОРМ ФИО1, обрезанные бутылки являются приспособлением для курения марихуаны, которую он использовал для собственного употребления, без цели сбыта. На полу обнаружены остатки вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2018 года, согласно которому были осмотрены банка из-под кофе «Московский», в которой находится сухая растительная масса серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли в виде измельчённых фрагментов листьев; полимерная бутылка ёмкостью 5,0 л. с обрезанной горловиной, на внутренней поверхности имеются наслоения вещества серого цвета, полимерная бутылка ёмкостью 1,5 л. с обрезанной донной частью, на внутренней поверхности у основания горловины имеются наслоения вещества коричневого цвета; сухая измельчённая растительная масса зелёного цвета, обладающая выраженным запахом конопли (т. 1 л.д. 68-76 );

- заключением эксперта от 30.06.2018 года № 579, согласно которому представленная на экспертизу измельчённая растительная масса зелёного цвета содержит в своём составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой - 11,17 г (8,49 г и 2,68 г). Общая первоначальная постоянная масса растительной массы зелёного цвета составляла 11,57 г (8,69 г и 2,88 г). На поверхности фрагмента от полимерной бутылки с обрезанной донной частью содержатся наслоения вещества постоянной массой 0,0001 г, которое содержит в своём составе следовые количества наркотического средства, именуемого тетрагидроканнабинол. Определить процентное содержание тетрагидроканнабинола не представляется возможным, ввиду малого количества наслоений. На поверхности полимерной бутылки с обрезанной горловиной наркотические средства, психотропные вещества, а также их прекурсоры, сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют (т. 1 л.д. 63-67).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Позиция стороны защиты о наличии в металлической банке именно чая на момент проведения ОРМ и осмотра места происшествия, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетелей ФИО40 ФИО41 следует, что данная растительная масса не была похожа на чай, не имела запаха чая, имелся аромат сухой травы конопли. Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО42 ФИО43 ФИО44 судом также установлено, что в момент проведения ОРМ и осмотра места происшествия в металлической банке из-под кофе «Московский» находилась растительная масса серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. Также указанные свидетели показали, что банка была изъята и опечатана в присутствии понятых, никто из лиц, участвовавших в следственном действии, с данной банкой до её опечатывания на улицу не выходил.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу – металлическая банка из-под кофе «Московский» с сухой растительной массой серо-зелёного цвета. По мнению суда, индивидуальные признаки вещественного доказательства - металлической банки, не идентичны индивидуальным признакам банки, зафиксированной на фотоснимках, представленных стороной защиты (т. 2 л.д. 14-15). 

Доказательства, подтверждающие наличие личной неприязни между сотрудниками полиции и ФИО1 в судебном заседании стороной защиты не представлено. Утверждения подсудимого ФИО1 о неправомерных действиях со стороны сотрудника полиции ФИО2 в отношении него при проведении ОРМ, материалами дела также не подтверждаются (т. 2 л.д. 2-10). Также являются голословными утверждения стороны защиты о не обеспечении сотрудниками полиции сохранности места происшествия после проведения ОРМ и невозможности доступа в помещение, где находились предметы, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, посторонних лиц, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2018 года (т. 2 л.д. 11), безусловно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает и не имеет иного постоянного источника дохода, является иностранным гражданином. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.07.2018 года № 2464, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Употребление наркотиков ФИО1 носило эпизодический характер без формирования зависимости. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 101-102).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61УК РФ и ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде штрафа, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению в соответствии с требованиями п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым, в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, в том числе, 1100 рублей за участие защитника в процессе дознания и 4950 рублей за участие защитника в судебном заседании, поскольку участие защитника в деле обязательным не являлось, от услуг защитника подсудимый не отказался, он является трудоспособным, группы инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесён после вступления в законную силу приговора на счёт федерального бюджета, получатель – УФК по Ростовской области (отдел МВД России по Тарасовскому району): КБК 18811621040046000140 ИНН 

<

***> КПК 613301001 лицевой счёт 

<

***> расчётный счёт 

<

***> БИК 046015001 ОКТМО 60653453 отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 19.12.2017 года, уничтожить. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения защитнику за участие в деле, 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей,.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова