Судья в 1 инстанции Реммер М.А. Дело № 3/2-8/2026

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-701/2026

91RS0004-01-2025-001402-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демьянкова Никиты Владимировича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО8 находится соединенное уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку по делу необходимо закончить проведение стационарной психиатрической экспертизы, провести иные следственные и процессуальные действия, решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору и в суд, для чего потребуется не менее 1 месяца.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Демьянков Н.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление суда отменить. Избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту регистрации обвиняемого.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что одной лишь тяжести обвинения является недостаточным для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что в постановлении суда не приведены конкретные и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока действия меры пресечения, а выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемых деяний и возможным наказанием за их совершение. Полагает, что судом не дана оценка эффективности предварительного следствия. При этом, с момента последнего продления с обвиняемым проведено лишь одно следственное действие, а именно он ознакомлен с постановлением о назначении стационарной судебно – психиатрической экспертизы.

Указывает, что постановления о продлении срока содержания под стражей являются однотипными, фактически копируют друг друга. Вместе с тем просит учесть, что следователем меняются основания для продления срока содержания под стражей, ранее следователь указывал, что опасается того, что обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу, тогда как в настоящее время следователь такого процессуального риска не указывает. Просит учесть, что уголовное дело дважды возвращалось прокурором для дополнительного расследования в связи с необходимостью выяснения вопроса о вменяемости обвиняемого. Обращает внимание, что предоставленными материалами не подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 имеет намерения скрыться от предварительного следствия и суда.

Обвиняемый не участвовал в судебном заседании в связи с нахождением на стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе, что не противоречит положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

В суде первой инстанции защитник возражал против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, представленные материалы не содержат.

Доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания ФИО2 под стражей приводит одни и те же основания, а постановления суда фактически копируют друг друга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и такими, что не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах.

Так, согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения,

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 6 лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения постановления следователя, при этом, документально установив иные обстоятельства, препятствующие доставлению обвиняемого ФИО2 в суд, обоснованно проведено судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Демьянков Н.В. участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

При этом не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, в том числе связанных с необходимостью проверки психического состояния обвиняемого, проведения трех психиатрических экспертиз, в том числе стационарной, свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в описательно – мотивировочной части постановления суд указал о том, что с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, прикомандированный в СО ОМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО9, тогда как с указанным постановлением обратился старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО8

Кроме того, суд, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ допустил выводы, свидетельствующие о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления, а именно указал о том, что « в период действия в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде совершил новое преступление», не учтя то обстоятельство, что никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда. При таких обстоятельствах, указанный вывод суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления.

Также, как усматривается из материалов дела, следователем заявлено ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись с доводами следователя, суд первой инстанции продлил срок действия в отношении ФИО2 данной меры пресечения на испрашиваемый следователем срок, однако не указал общий период содержания ФИО2 под стражей, который составит 8 месяцев 22 суток. При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Кроме того, следователь просит продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд продлил срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, чем вышел за рамки требований, заявленных следователем в представлении и фактически продлив меру пресечения на 1 месяц 1 день, а не на 1 месяц, о чем просил следователь. При таких обстоятельствах, постановление суда в части даты окончания срока действия меры пресечения также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2026 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления, указав, что с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 обратился старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО8

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления вывод суда о том, что « в период действия в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде совершил новое преступление».

Уточнить резолютивную часть постановления указанием, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: