Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Яновской Ж.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки между ФИО и ФИО1 по передаче ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> за выдачу им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности по профессии докер-механизатор без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор предъявил иск к ФИО1 в интересах РФ в лице Минфина РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения за выдачу им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов; взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, выявлен факт совершения ряда коррупционных преступлений ФИО1, выполняющим управленческие функции в НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров», путем получения незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением. Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 УК РФ. Указанным приговором суда было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором НОУ «ХЦОТ и ПК», выполнял на постоянной основе управленческие функции в данной некоммерческой организации. ФИО1 в 2013 г., но не позднееДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, в своем служебном кабинете, умышленно, вопреки интересам образовательного учреждения, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил от ФИО лично денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, за выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им специальностей по профессии докер-механизатор без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов. Полагает, что действиями ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам НОУ «ХЦОТ и ПК» и его учредителю ОАО «ХМТП», выразившийся в недополучении дохода от оказания ФИО услуг по образовательной деятельности, а также ущерб деловой репутации, выразившийся в дискредитации, то есть подрыве авторитета, имиджа и доверия со стороны ФИО и других граждан. Кроме того, действиями ответчика причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и общества на жизнь, здоровье и безопасные условия труда в области промышленной безопасности и охраны труда, выразившийся в предоставлении права осуществления трудовой деятельности на опасных производственных объектах лицам, не прошедшим обучение и сдачу квалификационного экзамена. Полагает, что действия ФИО по передаче денежного вознаграждения ответчику, являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий. Поскольку в ходе расследования уголовного дела у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не изымались, фактически ими он распорядился по своему усмотрению. Конфискация незаконно полученных средств не могла быть применена в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем полагает, что подлежат применению последствия преступной деятельности ФИО1 путем обращения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных по ничтожной сделке, в доход государства. Считает, что вышеназванные действия ответчика посягают на основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его правовые устои. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО и ФИО1 по передаче ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 за выдачу им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности по профессии докер-механизатор без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка; взыскать с ФИО1 полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Некоммерческое образовательное учреждение «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» и ФИО.

Сахалинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.

Минфин РФ, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО1, осужденного приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 4 ст. 204 УК РФ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором некоммерческого образовательного учреждения «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» (далее по тексту – НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров», Учреждение), будучи на постоянной основе наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством деятельностью НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» и реализацией образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, выполнял на постоянной основе управленческие функции в некоммерческой организации. В середине октября 2013 года, в связи с поступившим к нему от ФИО обращением с вопросом о возможности получения свидетельства об окончании курсов обучения в НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» по профессии докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил незаконно получить денежные средства, в связи с занимаемым им служебным положением. Реализуя задуманное, в середине октября 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в своем служебном кабинете здания НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам образовательного учреждения, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил от ФИО лично денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно выдачу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности по профессии «докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах третьего разряда» без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов. ФИО, пояснил, что в середине октября 2013 года, он обратился к директору Некоммерческого образовательного учреждения «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» ФИО1 с просьбой оказать содействие в получении свидетельства об окончании курсов по специальности «докер-механизатор» без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. ФИО1 сказал, что его услуги обойдутся ему в 

<

данные изъяты> рублей, которые он и передал через два дня, ФИО1 в кабинете в здание НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров». После этого ФИО1 выдал ему на руки свидетельство по специальности «докер-механизатор» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по просьбе ФИО1 поставил подпись в Книге учета выдачи свидетельств. Сведения в свидетельстве были недостоверными, так как он не обучался на курсах, не проходил теоретическое и производственное обучение и не сдавал квалификационные экзамены. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного некоммерческим образовательным учреждением «Холмский центр охраны труда и подготовка кадров» аннулирована запись в книге учета выдачи свидетельств на ФИО по профессии «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 разряда» свидетельство №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, коммерческий подкуп (204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. 

Таким образом, незаконное получение ответчиком в период выполнения управленческих функций в некоммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом положением (ч. 3 ст. 204 УК РФ) является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации. 

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки между ФИО и ФИО1 по передаче ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> за выдачу им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности по профессии докер-механизатор без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 

<

данные изъяты>,, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО и ФИО1 по передаче ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 за выдачу им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 года.

Судья Хабисламова Т.Э.